La pasada semana a raíz del fallo de otorgarle la casa por cárcel al Cebollero por un Juez de Medellín aduciendo problemas de salud, el Presidente Santos y su Ministro de Justicia se vinieron en ristre contra el Juez y pidieron su destitución, lo que efectivamente ocurrió horas después. Tanto los medios de comunicación como la opinión, vieron con buenos ojos la intervención del Ejecutivo y su resultado. Los únicos inconformes fueron los funcionarios y jueces de la rama Judicial, especialmente en Medellín, que sintieron que el Presidente y su Ministro habían interferido su independencia y cuestionado sus fallos.
Es ampliamente conocido que en Colombia la Constitución prevé independencia de las ramas del estado, practica común en casi todos los países civilizados. Se presume que cada rama debe actuar en concordancia con lo establecido en la Constitución y se espera que, en el caso de la Justicia, esta obre apegada a las normas y leyes, juzgando con equidad y que sus actos estén libres de intereses políticos y/o personales. Este mandato constitucional muchas veces no se da y por eso se presentan los reclamos y las criticas del poder ejecutivo a algunas de sus actuaciones y así se generan las susceptibilidades y los choques entre las ramas del estado.
Esto es lo que ha ocurrido en Colombia los últimos años. Durante el segundo periodo del mandato del Presidente Uribe estas pugnas fueron dramáticas y llevaron a que la justicia se politizara. Esto es evidente, hasta el punto de que la Justicia está usando su poder contra algunos funcionarios que tuvieron responsabilidades en el pasado gobierno, con el objeto de desacreditar las realizaciones del mandato del Presidente Uribe.
El gobierno del Presidente Santos ha tratado de rebajarle temperatura a la relación y por eso vemos con frecuencia al Presidente visitando las altas cortes. Pero es claro que la Justicia viene tomando fallos en contra de los funcionarios del pasado gobierno, fallos algunos de ellos, fuertemente criticados por la opinión, por exagerados e injustos, como todos los relacionados con el programa de Agro Ingreso Seguro. Están en la cárcel funcionarios y funcionarias, de alta calidad profesional y moral que no son un peligro para la sociedad, padres de criaturas que requieren el cuidado y apoyo de sus progenitores, que deberían haber tenido la casa por cárcel mientras se les juzga; pero que una justicia vengativa y politizada no lo ha permitido.
Volviendo al Cebollero, a este si le dieron la casa por cárcel. O sea dos acciones de la justicia diametralmente opuestas. Un criminal premiado injustamente y unos jóvenes profesionales castigados injustamente. Con razón, aunque no le corresponda, el nuevo Ministro de Justicia sale a rechazar la acción del juez en favor del Cebollero, pero curiosamente, se queda callado y no cuestiona los injustos y arbitrarios fallos contra los funcionarios del Ministerio de Agricultura del pasado gobierno.
Tampoco el Ejecutivo cuestiona a la justicia que no ha puesto en libertad al Coronel Plazas, que ya lleva varios años injustificadamente en prisión. Ya el Procurador General de la Nación pidió su liberación. Así mismo personalidades a través de anuncios de prensa piden que la justicia ponga en libertad al Coronel como lo solicita el Procurador.
¿Y en todas estas el Ministro que pidió la destitución del Juez del Cebollero donde estará?
¿Será que intervenir en estos casos sonaría a solidaridad con el Uribismo?
¿Será que le teme a la critica de los medios de comunicación?
Claro que el Ministro responderá que no puede interferir en las decisiones de la Justicia,.....solo en el caso del Cebollero!
Jorge Pineda
Septiembre 14-2011
Medellín
Wednesday, September 14, 2011
Thursday, July 8, 2010
GRACIAS PRESIDENTE URIBE
El pueblo Colombiano ya le dio las gracias al Presidente Uribe por su gestión. Eligio con una mayoría absoluta al representante de sus políticas y a quien da garantía de continuidad de la Seguridad Democrática y de la transformación del estado bajo los lineamentos de la doctrina Uribe. Este agradecimiento, lo ratifica el hecho que aun cuenta con el 70% de aprobación de los Colombianos.
Ocho años atrás cuando los Colombianos, por inmensa mayoría, le dimos el mandato al Presidente Uribe de gobernarnos, con la esperanza de cambiar los destinos de la nación, Colombia era una democracia inviable. El país político estaba al borde del colapso, la violencia y la guerrilla narcotraficante controlaba una parte apreciable del país; los paramilitares, con el respaldo de algunos miembros del ejercito y el beneplácito de sectores de la población, ejercía de defensor de las actividades productivas y de algunas comunidades atacadas por la guerrilla, y la desesperanza y la frustración eran generalizadas.
En efecto, las tres ramas del poder publico eran incapaces de mantener la democracia. El Ejecutivo, por muchas décadas, había sido ineficiente e inepto en la dirección del país. El gobierno día a día cedía terreno ante los grupos insurrectos y se había perdido control sobre parte del territorio nacional. Su brazo armado, el Ejercito y la Policía, estaban desmoralizados y parcialmente comprometidos con grupos irregulares. El Legislativo era dominado y manejado por la clase política tradicional corrupta y carecía de toda solvencia moral para promover un cambio. Y El Judicial abrumado por la impunidad rampante, era incapaz de ejercer su función constitucional.
Ninguna de las ramas del poder publico estaba en condiciones de ejercer un liderazgo de cambio y de depuración.
Uribe entendió esa problemática y decidió desde el poder ejecutivo emprender acciones que llevaran a devolverle a los colombianos la esperanza de tener una democracia viable. Emprendió el cambio por medio del ejercicio de la autoridad, apoyado en el legitimo uso de las armas.
Su primer batalla fue la Seguridad Democrática. El fortalecimiento de las fuerzas del orden. Su profesionalización. Su equipamiento. Su compromiso de ejercer autoridad bajo las normas de la constitución y el respeto a los derechos humanos con el fin de darle a todos los Colombianos seguridad. Propósito que aun no termina pero que deja en muy buen camino.
Simultáneamente emprendió la modernización del Ejecutivo y de las empresas del estado. Propugno lograr que la rama ejecutiva manejara eficientemente los recursos y respondiera adecuadamente a las necesidades de los Colombianos. Grandes transformaciones se lograron en la educación, en la salud, en las empresas del estado, en las comunicaciones. En general el país retoma la ruta del crecimiento económico y la confianza de los inversionistas.
El Presidente entendió que todas las ramas del poder publico se tenían que transformar y así lograr el equilibrio que una democracia moderna reclama. Por esto decidió ejercer desde su posición acciones y presiones, respetando la independencia establecida en la constitución, señalando y haciendo evidentes las deficiencias profundadas de las otras ramas del poder publico. Trato por medio de una consulta popular inducir cambios fundamentales en las otras dos ramas pero no lo logro. Entonces busco otros caminos, para lograr el mismo fin.
No hay duda que la rama Legislativa ha cambiado. La ley de desmovilización de las autodefensas, propuesta e impulsada por el ejecutivo, destapa la relación de estos con algunos miembros de las cámaras legislativas. Esto estuvo acompañado de auto reformas que han permitido alguna depuración y mayor transparencia en sus actos legislativos. El hecho de que más del 60% del Congreso recién electo este compuesto por legisladores nuevos es una señal de cambio. Es cierto que algunos de estos aun representa la anterior clase política, pero aun así, el nuevo Congreso representa un avance importante.
Con la rama Judicial ha sido más difícil. No hay duda que ésta esta politizada y es profundamente ineficiente. La impunidad es la peor desgracia que aun vive Colombia. Esta tan politizada, que su Corte Suprema, el máximo organismo rector de la Justicia en Colombia, no ha sido capaz de nombrar algunos de sus dignatarios y su Presidente es interino. Tampoco ha sido capaz de nombrar el Fiscal General de la Nación. La Corte Suprema en alguna forma perdió su dignidad. El contrapunteo con el Presidente destapó esta realidad. Muy poco pudo el Presidente Uribe hacer para que la Justicia fuera reformada, pero en alguna forma puso el dedo en la llaga y le deja al nuevo Congreso y al nuevo Ejecutivo la urgente tarea de transformarla.
Todos estos procesos se lograron o se indujeron dentro del mayor respeto a la constitución vigente, sin violentarla. El ejecutivo acato las decisiones de las otras ramas del poder publico, aun en los casos que no compartió. Se dio una clara libertad de prensa y de opinión. Se fortalecieron tres nuevos partidos, La U, El Polo Democrático y el Partido Verde, ampliando significativamente las opciones políticas para los ciudadanos y se le dio vida a una mayor participación de la comunidad en las decisiones del estado, comunidad que por décadas estuvo restringida e ignorada por el dominio y el control que los lideres de los dos partidos tradicionales tenía sobre toda la cosa publica.
Esto se dio gracias en buena parte por la seguridad, que con el Presidente Uribe toma el nombre de Democrática, precisamente porque gracias a ella el país es mas tolerante, se permite disentir, pensar y opinar distinto, y se le dan garantías a todos. Es un hecho que el mayor contradictor del Presidente Uribe, que es el partido de izquierda El Polo Democrático, ha logrado la alcaldía de Bogota por dos periodos y ha podido ejercer una oposición a cabalidad.
Por eso el mayor logro del Presidente Uribe fue devolverle la Fe a los Colombianos. Ya creemos en Colombia, creemos en una patria digna capaz de darle a sus ciudadanos bienestar y progreso.
¡Mil Gracias Presidente Uribe por dejarnos soñar con una Colombia Grande!
Jorge H Pineda
Medellín, Colombia
Julio 8-2010
Ocho años atrás cuando los Colombianos, por inmensa mayoría, le dimos el mandato al Presidente Uribe de gobernarnos, con la esperanza de cambiar los destinos de la nación, Colombia era una democracia inviable. El país político estaba al borde del colapso, la violencia y la guerrilla narcotraficante controlaba una parte apreciable del país; los paramilitares, con el respaldo de algunos miembros del ejercito y el beneplácito de sectores de la población, ejercía de defensor de las actividades productivas y de algunas comunidades atacadas por la guerrilla, y la desesperanza y la frustración eran generalizadas.
En efecto, las tres ramas del poder publico eran incapaces de mantener la democracia. El Ejecutivo, por muchas décadas, había sido ineficiente e inepto en la dirección del país. El gobierno día a día cedía terreno ante los grupos insurrectos y se había perdido control sobre parte del territorio nacional. Su brazo armado, el Ejercito y la Policía, estaban desmoralizados y parcialmente comprometidos con grupos irregulares. El Legislativo era dominado y manejado por la clase política tradicional corrupta y carecía de toda solvencia moral para promover un cambio. Y El Judicial abrumado por la impunidad rampante, era incapaz de ejercer su función constitucional.
Ninguna de las ramas del poder publico estaba en condiciones de ejercer un liderazgo de cambio y de depuración.
Uribe entendió esa problemática y decidió desde el poder ejecutivo emprender acciones que llevaran a devolverle a los colombianos la esperanza de tener una democracia viable. Emprendió el cambio por medio del ejercicio de la autoridad, apoyado en el legitimo uso de las armas.
Su primer batalla fue la Seguridad Democrática. El fortalecimiento de las fuerzas del orden. Su profesionalización. Su equipamiento. Su compromiso de ejercer autoridad bajo las normas de la constitución y el respeto a los derechos humanos con el fin de darle a todos los Colombianos seguridad. Propósito que aun no termina pero que deja en muy buen camino.
Simultáneamente emprendió la modernización del Ejecutivo y de las empresas del estado. Propugno lograr que la rama ejecutiva manejara eficientemente los recursos y respondiera adecuadamente a las necesidades de los Colombianos. Grandes transformaciones se lograron en la educación, en la salud, en las empresas del estado, en las comunicaciones. En general el país retoma la ruta del crecimiento económico y la confianza de los inversionistas.
El Presidente entendió que todas las ramas del poder publico se tenían que transformar y así lograr el equilibrio que una democracia moderna reclama. Por esto decidió ejercer desde su posición acciones y presiones, respetando la independencia establecida en la constitución, señalando y haciendo evidentes las deficiencias profundadas de las otras ramas del poder publico. Trato por medio de una consulta popular inducir cambios fundamentales en las otras dos ramas pero no lo logro. Entonces busco otros caminos, para lograr el mismo fin.
No hay duda que la rama Legislativa ha cambiado. La ley de desmovilización de las autodefensas, propuesta e impulsada por el ejecutivo, destapa la relación de estos con algunos miembros de las cámaras legislativas. Esto estuvo acompañado de auto reformas que han permitido alguna depuración y mayor transparencia en sus actos legislativos. El hecho de que más del 60% del Congreso recién electo este compuesto por legisladores nuevos es una señal de cambio. Es cierto que algunos de estos aun representa la anterior clase política, pero aun así, el nuevo Congreso representa un avance importante.
Con la rama Judicial ha sido más difícil. No hay duda que ésta esta politizada y es profundamente ineficiente. La impunidad es la peor desgracia que aun vive Colombia. Esta tan politizada, que su Corte Suprema, el máximo organismo rector de la Justicia en Colombia, no ha sido capaz de nombrar algunos de sus dignatarios y su Presidente es interino. Tampoco ha sido capaz de nombrar el Fiscal General de la Nación. La Corte Suprema en alguna forma perdió su dignidad. El contrapunteo con el Presidente destapó esta realidad. Muy poco pudo el Presidente Uribe hacer para que la Justicia fuera reformada, pero en alguna forma puso el dedo en la llaga y le deja al nuevo Congreso y al nuevo Ejecutivo la urgente tarea de transformarla.
Todos estos procesos se lograron o se indujeron dentro del mayor respeto a la constitución vigente, sin violentarla. El ejecutivo acato las decisiones de las otras ramas del poder publico, aun en los casos que no compartió. Se dio una clara libertad de prensa y de opinión. Se fortalecieron tres nuevos partidos, La U, El Polo Democrático y el Partido Verde, ampliando significativamente las opciones políticas para los ciudadanos y se le dio vida a una mayor participación de la comunidad en las decisiones del estado, comunidad que por décadas estuvo restringida e ignorada por el dominio y el control que los lideres de los dos partidos tradicionales tenía sobre toda la cosa publica.
Esto se dio gracias en buena parte por la seguridad, que con el Presidente Uribe toma el nombre de Democrática, precisamente porque gracias a ella el país es mas tolerante, se permite disentir, pensar y opinar distinto, y se le dan garantías a todos. Es un hecho que el mayor contradictor del Presidente Uribe, que es el partido de izquierda El Polo Democrático, ha logrado la alcaldía de Bogota por dos periodos y ha podido ejercer una oposición a cabalidad.
Por eso el mayor logro del Presidente Uribe fue devolverle la Fe a los Colombianos. Ya creemos en Colombia, creemos en una patria digna capaz de darle a sus ciudadanos bienestar y progreso.
¡Mil Gracias Presidente Uribe por dejarnos soñar con una Colombia Grande!
Jorge H Pineda
Medellín, Colombia
Julio 8-2010
Wednesday, May 12, 2010
EL LIDER QUE COLOMBIA NECESITA HOY
No hay la menor duda que Colombia esta viviendo un proceso de selección del próximo presidente muy interesante. Se tienen para la primera vuelta seis candidatos supremamente bien calificados y estructurados, lo que ha permitido una discusión de programas e ideas que enriquecen el encuentro democrático y dignifican la política en Colombia.
Sin embargo es una lastima, que las encuestas y la presión mediática a que estamos sometidos, hayan llevado al electorado a agruparse alrededor de los dos candidatos punteros en las encuestas, restándole opciones a otros igualmente preparados y capacitados para la contienda.
Es interesante ver la coincidencia en los programas expuestos por los diferentes candidatos. Quizás el único que se distancia del resto es el candidato del Polo Democrático, que ideológicamente se podría tildar de centro izquierda. Los otros sin excepción son centro derecha. Claro que entre las propuestas hay mucha diferencia de matices y de prioridades. De los programas de los candidatos de centro derecha se podría asegurar, sin mucho peligro a equivocarnos, que son buenos y que han sido estructurados por excelentes estudiosos de la realidad nacional. Pienso que cualquiera de estos programas pudiera ser igualmente exitoso en manos del líder adecuado para la Colombia de hoy.
Para algunos la prioridad es la legalidad, para otros la educación o la salud, para otros la seguridad o el empleo. Pero todos coinciden en unos elementos básicos que hay que dinamizar y consolidar para hacer avanzar a Colombia. Seguridad, lucha contra la corrupción, fortalecimiento de la justicia, educación, salud y crecimiento económico.
Esto me lleva a concluir que la actual disputa a la presidencia de Colombia es mas de personalidades que de programas. Es mas de caracteres que de partidos. Es mas de talante, de liderazgo y de carisma, que de venta de ideas o planes de gobierno.
Como bien dice el Presidente Uribe el mal endémico del país ha sido la violencia. Desde la década del 40 del siglo pasado, el país solo ha vivido unos pocos años en paz, durante el frente nacional. Tuvimos la violencia política, luego la guerrillera, la paramilitar, el narcotráfico y muchísima delincuencia común. Por eso el éxito de la teoría y la praxis del Presidente Uribe, representada en la seguridad democrática, que en esencia es el uso de la autoridad y la fuerza publica para garantizar la seguridad ciudadana dentro del marco de las normas democráticas y constitucionales.
Lo que hemos avanzado en seguridad no se puede perder. Y en alguna forma TODOS los candidatos respaldan la política de seguridad con diferencias de matices.
La pregunta es entonces si los candidatos tienen la decisión, el carácter y el talante para continuar la seguridad democrática en forma exitosa.
Si la contienda fuera mas equilibrada entre los seis candidatos seria muy interesante analizarlos frente al perfil del líder que el país necesita. Pero desafortunadamente a estas alturas y según las encuestas, las opciones se reducen al candidato de la U y al candidato del partido Verde.
El candidato Mockus representa la academia, la inteligencia, el cambio en algunas practicas políticas y se presenta como independiente de la política tradicional sin representación significativa en el congreso. Eso ha motivado a muchas personas jóvenes y otras no tan jóvenes a adherirse a su campana, impulsados además por los escándalos de la política tradicional.
El candidato Santos representa claramente al actual gobierno y es el heredero del Presidente Uribe. Tiene el respaldo del partido de la U y tiene buena representación en el congreso. Tiene gran experiencia en el manejo del estado. Quienes defienden a toda costa el éxito de la seguridad democrática están definitivamente a su lado.
Colombia necesita hoy un líder que transmita seguridad y autoridad. Que tenga el talante y la decisión para combatir la FARC y el terrorismo. Que tenga la capacidad de confrontar a los vecinos diplomáticamente y aun con las armas si las circunstancias lo ameritan. Que no se amilane ante el vecino que protege, financia y arma a la guerrilla de la FARC. Y además que tenga la capacidad política para trabajar de mano del congreso en las reformas que el país pide a gritos, en los temas de Justicia, salud, educación etc.
¿Cuál de estos dos candidatos tiene el liderazgo que Colombia necesita hoy?
En mi opinión el profesor Mockus trasmite candidez y transparencia, pero no transmite seguridad. No refleja el talante para ser el Comandante del Ejercito de Colombia y mantener la presión sobre la insurgencia. Si bien tiene una sólida personalidad y preparación, no aparece como el líder más atrayente del partido Verde. Él mismo voto por Peñalosa en la consulta de los partidos. Su popularidad se disparo cuando logro la adhesión de Fajardo. No aparece como el líder mas fuerte de los “Tenores”. Me imagino la eventual Presidencia de Mockus, como la de una “junta civil” de 4 miembros y no la de un Presidente fuerte. La Colombia de hoy no esta preparada para ese tipo de liderazgo.
El candidato Santos transmite continuidad, seguridad, autoridad para manejar las fuerzas armadas y representa las políticas del Presidente Uribe. No es carismático, pero su experiencia en el manejo de los temas del estado da garantía de tranquilidad. Sabe lo que puede promete y lo que es capaz de cumplir y no esta usando el recurso del populismo para ganar electores. Sabe cuales fueron los aciertos y desaciertos del actual gobierno y tiene mejor criterio que otros para continuar lo bueno y corregir lo malo. Y además tiene gran respaldo en el congreso, lo que le facilita la gobernabilidad.
En mi opinión, de las dos opciones disponibles, Santos es el candidato que mejor representa al líder que Colombia necesita hoy.
Jorge H Pineda
Medellín, Mayo 11-10
Sin embargo es una lastima, que las encuestas y la presión mediática a que estamos sometidos, hayan llevado al electorado a agruparse alrededor de los dos candidatos punteros en las encuestas, restándole opciones a otros igualmente preparados y capacitados para la contienda.
Es interesante ver la coincidencia en los programas expuestos por los diferentes candidatos. Quizás el único que se distancia del resto es el candidato del Polo Democrático, que ideológicamente se podría tildar de centro izquierda. Los otros sin excepción son centro derecha. Claro que entre las propuestas hay mucha diferencia de matices y de prioridades. De los programas de los candidatos de centro derecha se podría asegurar, sin mucho peligro a equivocarnos, que son buenos y que han sido estructurados por excelentes estudiosos de la realidad nacional. Pienso que cualquiera de estos programas pudiera ser igualmente exitoso en manos del líder adecuado para la Colombia de hoy.
Para algunos la prioridad es la legalidad, para otros la educación o la salud, para otros la seguridad o el empleo. Pero todos coinciden en unos elementos básicos que hay que dinamizar y consolidar para hacer avanzar a Colombia. Seguridad, lucha contra la corrupción, fortalecimiento de la justicia, educación, salud y crecimiento económico.
Esto me lleva a concluir que la actual disputa a la presidencia de Colombia es mas de personalidades que de programas. Es mas de caracteres que de partidos. Es mas de talante, de liderazgo y de carisma, que de venta de ideas o planes de gobierno.
Como bien dice el Presidente Uribe el mal endémico del país ha sido la violencia. Desde la década del 40 del siglo pasado, el país solo ha vivido unos pocos años en paz, durante el frente nacional. Tuvimos la violencia política, luego la guerrillera, la paramilitar, el narcotráfico y muchísima delincuencia común. Por eso el éxito de la teoría y la praxis del Presidente Uribe, representada en la seguridad democrática, que en esencia es el uso de la autoridad y la fuerza publica para garantizar la seguridad ciudadana dentro del marco de las normas democráticas y constitucionales.
Lo que hemos avanzado en seguridad no se puede perder. Y en alguna forma TODOS los candidatos respaldan la política de seguridad con diferencias de matices.
La pregunta es entonces si los candidatos tienen la decisión, el carácter y el talante para continuar la seguridad democrática en forma exitosa.
Si la contienda fuera mas equilibrada entre los seis candidatos seria muy interesante analizarlos frente al perfil del líder que el país necesita. Pero desafortunadamente a estas alturas y según las encuestas, las opciones se reducen al candidato de la U y al candidato del partido Verde.
El candidato Mockus representa la academia, la inteligencia, el cambio en algunas practicas políticas y se presenta como independiente de la política tradicional sin representación significativa en el congreso. Eso ha motivado a muchas personas jóvenes y otras no tan jóvenes a adherirse a su campana, impulsados además por los escándalos de la política tradicional.
El candidato Santos representa claramente al actual gobierno y es el heredero del Presidente Uribe. Tiene el respaldo del partido de la U y tiene buena representación en el congreso. Tiene gran experiencia en el manejo del estado. Quienes defienden a toda costa el éxito de la seguridad democrática están definitivamente a su lado.
Colombia necesita hoy un líder que transmita seguridad y autoridad. Que tenga el talante y la decisión para combatir la FARC y el terrorismo. Que tenga la capacidad de confrontar a los vecinos diplomáticamente y aun con las armas si las circunstancias lo ameritan. Que no se amilane ante el vecino que protege, financia y arma a la guerrilla de la FARC. Y además que tenga la capacidad política para trabajar de mano del congreso en las reformas que el país pide a gritos, en los temas de Justicia, salud, educación etc.
¿Cuál de estos dos candidatos tiene el liderazgo que Colombia necesita hoy?
En mi opinión el profesor Mockus trasmite candidez y transparencia, pero no transmite seguridad. No refleja el talante para ser el Comandante del Ejercito de Colombia y mantener la presión sobre la insurgencia. Si bien tiene una sólida personalidad y preparación, no aparece como el líder más atrayente del partido Verde. Él mismo voto por Peñalosa en la consulta de los partidos. Su popularidad se disparo cuando logro la adhesión de Fajardo. No aparece como el líder mas fuerte de los “Tenores”. Me imagino la eventual Presidencia de Mockus, como la de una “junta civil” de 4 miembros y no la de un Presidente fuerte. La Colombia de hoy no esta preparada para ese tipo de liderazgo.
El candidato Santos transmite continuidad, seguridad, autoridad para manejar las fuerzas armadas y representa las políticas del Presidente Uribe. No es carismático, pero su experiencia en el manejo de los temas del estado da garantía de tranquilidad. Sabe lo que puede promete y lo que es capaz de cumplir y no esta usando el recurso del populismo para ganar electores. Sabe cuales fueron los aciertos y desaciertos del actual gobierno y tiene mejor criterio que otros para continuar lo bueno y corregir lo malo. Y además tiene gran respaldo en el congreso, lo que le facilita la gobernabilidad.
En mi opinión, de las dos opciones disponibles, Santos es el candidato que mejor representa al líder que Colombia necesita hoy.
Jorge H Pineda
Medellín, Mayo 11-10
Tuesday, November 4, 2008
DESPUÉS DEL DERROCHE QUE VENGA EL AHORRO
La crisis financiera que vive el mundo, la mayor y más profunda después de la depresión del año 30 del siglo pasado, tiene a todos los economistas del mundo estudiando el fenómeno, definiendo las causas del mismo, enfocándolo de acuerdo a su visión de los acontecimientos y un poco tratando de explicar el porque no habían previsto venir el gigantesco problema y no habían dado la alerta a sus gobiernos, para evitar el descalabro de lo que ocurrió y de lo que aun falta por pasar.
Se habla mucho de la carencia de controles gubernamentales apropiados a los bancos y al sistema financiero, o al menos de la descoordinación de las diferentes agencias gubernamentales responsables de ese control y también se aduce de lo obsoleto de algunas de las normas existentes que no se adecuaron en la medida que se modernizaron y globalizaron los mercados financieros.
Esta laxitud en los controles, dejo libre a la iniciativa privada y con ésta a los especuladores, que tomaron ventaja de un boom de crédito fácil, el cual fue fomentado por los bajos intereses que primaron en EEUU y algunos países desarrollados durante varios años, creando de esta forma, la especulación inmobiliaria y con ella el descalabro hipotecario que esta viviendo los EEUU.
En verdad el problema es muy complejo. La forma como operan los mercados y el modo como estos se interrelacionan globalmente es difícil de explicar. La mayoría de la gente no sabe como correlacionar los factores y elementos del mercado financiero mundial y no alcanzan a entender plenamente, por ejemplo, como un problema hipotecario en los EEUU llega a afectar a todo un país como Finlandia, que tuvo que declararse prácticamente en bancarrota y solicitar un crédito de 4,000 millones de dólares a Rusia para evitar el colapso financiero, o a entender como un suceso en los EEUU afecto y aun afecta a prácticamente todas las bolsas de valores del mundo.
Por eso, en ningún caso, este artículo pretende profundizar sobre este tema, ni explicar las diferentes relaciones entre las variables micro y macroeconómicas que están afectando al mundo en esta crisis financiera.
Desde una perspectiva diferente y que puede ser la de un observador no especializado en temas económicos, se le pudiera encontrar otra explicación a esta debacle. Creo que no seria aventurado decir que esta tiene que ver en gran medida con la cultura de consumo y gasto que se apodero del mundo desarrollado y en especial de los norteamericanos y que ha tenido su máxima expresión en los últimos años durante la Presidencia de G.W. Bush, tanto en el ámbito del gobierno, como de las empresas y del ciudadano común.
Al terminar el gobierno del Presidente Clinton EEUU tenía un amplio superávit fiscal. A partir de la Presidencia de GW Bush y en especial después del 9/11/02 el país empezó a gastar mucho más que lo que le permitían sus ingresos generándose así un déficit fiscal. Este déficit fiscal ha sido financiado en parte con la emisión de bonos de la reserva federal, que han sido colocados en los mercados mundiales, elevando el endeudamiento de los EEUU ha niveles francamente preocupantes. A la fecha la deuda pública del gobierno federal representa cerca de 35 mil dólares por habitante en un país de 300 millones de personas. Si a esto se le agrega el déficit comercial, generado en gran parte por los altos precios del petróleo, es evidente que este país viene viviendo muy por encima de sus capacidades. Si bien es cierto que este alto endeudamiento no es la causa de la actual crisis financiera si es una espada que pende amenazante sobre la futura recuperación de la economía americana.
De otra parte los gobiernos locales, que viven principalmente del impuesto a la propiedad, y que aumentaron significativamente gracias al mayor valor que estas adquirieron durante la burbuja inmobiliaria, crecieron burocráticamente y han gastado como nunca antes lo habían hecho. No tuvieron la visión de ahorrar parte de estos ingresos para épocas difíciles y en muchos casos se presentaron gastos elevados en obras y programas innecesarios y suntuarios. En consecuencia, muchas comunidades municipales también se endeudaron significativamente, contando con el ingreso futuro de los impuestos a la propiedad que en teoría estaban creciendo considerablemente, poniendo en peligro las economías municipales, mas aun cuando el recaudo de impuestos rebajara en la medida que el precio de las propiedades ha caído.
Así mismo algunas empresas y entidades financieras, en buena parte motivadas por la presión de Wall Street , la especulación por la valorización de las acciones y los incentivos a sus altos ejecutivos, cayeron en la trampa de desarrollar estrategias a corto plazo para lograr resultados inmediatos, sacrificando la fortaleza financiera de sus instituciones y su permanencia en el largo plazo. Esto ha sido evidente en los recientes colapsos de Enron, Lehman Brohters, Merrill Lynch, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac.
Y que decir del ciudadano común. Según la Reserva Federal el 43% de los Norte Americanos gastan más de lo que ganan y la deuda promedio por hogar pasó del 80% de sus ingresos en 1986 al 140% en la actualidad. O sea por cada dólar que percibe un norteamericano promedio gasta $1.40.
Este comportamiento se ve reflejado en la crisis hipotecaria, causada en buena parte, porque muchas familias compraron casas de valores muy superiores a su capacidad económica, embriagadas por el crédito barato y la facilidad que le daban los constructores, pero sin medir las consecuencias del largo plazo. Era evidente que los precios alcanzados para una vivienda media para una familia promedio estaban fuera de sus posibilidades.
Este comportamiento de gasto también se ve reflejado en el caso de la compra de automóviles. En los últimos años se fue imponiendo el sistema de alquilar el vehículo por tres años y así poder cambiar frecuentemente y estar siempre a la última moda. El sistema de vehículo alquilado convirtió lo que era la adquisición de un bien durable en un bien de consumo. La moda fue por mucho tiempo vehículos de gran tamaño y alto consumo de gasolina. El uso generalizado de vehículos de alto cilindraje para el uso en las ciudades y autopistas, implicaba un gran derroche de energía y del capital invertido. De esta manera el costo de transporte se incremento significativamente sin permitirle a la familia la creación de un patrimonio, que en alguna forma se logra con el sistema tradicional de la compra de un automotor.
Y a lo anterior se le suma el fenómeno de las tarjetas de crédito. Disponibles para prácticamente todo el mundo. Según las estadísticas cada americano tiene en promedio 7 tarjetas de crédito. Con altos cupos, con cuotas muy bajas de pago mensual y con intereses altísimos, cerca del 20% anual. Esto unido a una cultura del derroche, de cambiar por cambiar, por el solo gusto de tener el ultimo modelo, ya sea en vestuario, o en teléfonos, o en aparatos electrónicos. Los cupos proporcionados por las tarjetas de crédito, le abrió en forma irresponsable el crédito a mucha gente sin capacidad de pago y creció excesivamente el endeudamiento de las familias a todo lo largo y ancho de la nación. Ahora se están viendo las consecuencias en la medida que crecen los casos de personas que se declaran en bancarrota.
Por todo lo anterior este país lleva varios años gastando más de lo que produce, al nivel de gobierno federal, estatal, local, de algunas grandes empresas y del ciudadano común.
Ahora empieza la época de las vacas flacas. Si bien la solución viene de las medidas sin precedentes que esta tomando el gobierno federal, tendrá que estar acompañada de ahorro, cautela en el endeudamiento y eficiencia en los gobiernos. El ciudadano común tendrá que aprender a vivir con las posibilidades que da el ingreso familiar.
No hay duda que el gran motor de las economías capitalistas es el consumo y en la medida que este rebaje será más difícil la reactivación económica. Pero hay mucho trecho entre el consumo responsable que jalona el desarrollo y el derroche. El derroche crea desperdicio de bienes y servicios. Destruye riqueza, obsoletiza lo que aun sirve y no permite crear una mentalidad de ahorro y de capitalización. Lo que este país vivió recientemente fue una época de derroche.
Derroche que trajo alto endeudamiento, endeudamiento que el ciudadano común no fue capaz de pagar cuando las condiciones cambiaron, creando así el terremoto financiero que se está viviendo.
Tendrá que venir entonces una época de ahorro, de conservación de bienes y de prudencia en el endeudamiento. Cada familia y cada comunidad se tendrá que adecuar a vivir de acuerdo a sus posibilidades económicas. Este correctivo, que implica educación y responsabilidad, es el que requiere el mundo capitalista y su sistema financiero para poderse levantar de nuevo.
Jorge Pineda
Miami, FL
11/4/08
Se habla mucho de la carencia de controles gubernamentales apropiados a los bancos y al sistema financiero, o al menos de la descoordinación de las diferentes agencias gubernamentales responsables de ese control y también se aduce de lo obsoleto de algunas de las normas existentes que no se adecuaron en la medida que se modernizaron y globalizaron los mercados financieros.
Esta laxitud en los controles, dejo libre a la iniciativa privada y con ésta a los especuladores, que tomaron ventaja de un boom de crédito fácil, el cual fue fomentado por los bajos intereses que primaron en EEUU y algunos países desarrollados durante varios años, creando de esta forma, la especulación inmobiliaria y con ella el descalabro hipotecario que esta viviendo los EEUU.
En verdad el problema es muy complejo. La forma como operan los mercados y el modo como estos se interrelacionan globalmente es difícil de explicar. La mayoría de la gente no sabe como correlacionar los factores y elementos del mercado financiero mundial y no alcanzan a entender plenamente, por ejemplo, como un problema hipotecario en los EEUU llega a afectar a todo un país como Finlandia, que tuvo que declararse prácticamente en bancarrota y solicitar un crédito de 4,000 millones de dólares a Rusia para evitar el colapso financiero, o a entender como un suceso en los EEUU afecto y aun afecta a prácticamente todas las bolsas de valores del mundo.
Por eso, en ningún caso, este artículo pretende profundizar sobre este tema, ni explicar las diferentes relaciones entre las variables micro y macroeconómicas que están afectando al mundo en esta crisis financiera.
Desde una perspectiva diferente y que puede ser la de un observador no especializado en temas económicos, se le pudiera encontrar otra explicación a esta debacle. Creo que no seria aventurado decir que esta tiene que ver en gran medida con la cultura de consumo y gasto que se apodero del mundo desarrollado y en especial de los norteamericanos y que ha tenido su máxima expresión en los últimos años durante la Presidencia de G.W. Bush, tanto en el ámbito del gobierno, como de las empresas y del ciudadano común.
Al terminar el gobierno del Presidente Clinton EEUU tenía un amplio superávit fiscal. A partir de la Presidencia de GW Bush y en especial después del 9/11/02 el país empezó a gastar mucho más que lo que le permitían sus ingresos generándose así un déficit fiscal. Este déficit fiscal ha sido financiado en parte con la emisión de bonos de la reserva federal, que han sido colocados en los mercados mundiales, elevando el endeudamiento de los EEUU ha niveles francamente preocupantes. A la fecha la deuda pública del gobierno federal representa cerca de 35 mil dólares por habitante en un país de 300 millones de personas. Si a esto se le agrega el déficit comercial, generado en gran parte por los altos precios del petróleo, es evidente que este país viene viviendo muy por encima de sus capacidades. Si bien es cierto que este alto endeudamiento no es la causa de la actual crisis financiera si es una espada que pende amenazante sobre la futura recuperación de la economía americana.
De otra parte los gobiernos locales, que viven principalmente del impuesto a la propiedad, y que aumentaron significativamente gracias al mayor valor que estas adquirieron durante la burbuja inmobiliaria, crecieron burocráticamente y han gastado como nunca antes lo habían hecho. No tuvieron la visión de ahorrar parte de estos ingresos para épocas difíciles y en muchos casos se presentaron gastos elevados en obras y programas innecesarios y suntuarios. En consecuencia, muchas comunidades municipales también se endeudaron significativamente, contando con el ingreso futuro de los impuestos a la propiedad que en teoría estaban creciendo considerablemente, poniendo en peligro las economías municipales, mas aun cuando el recaudo de impuestos rebajara en la medida que el precio de las propiedades ha caído.
Así mismo algunas empresas y entidades financieras, en buena parte motivadas por la presión de Wall Street , la especulación por la valorización de las acciones y los incentivos a sus altos ejecutivos, cayeron en la trampa de desarrollar estrategias a corto plazo para lograr resultados inmediatos, sacrificando la fortaleza financiera de sus instituciones y su permanencia en el largo plazo. Esto ha sido evidente en los recientes colapsos de Enron, Lehman Brohters, Merrill Lynch, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac.
Y que decir del ciudadano común. Según la Reserva Federal el 43% de los Norte Americanos gastan más de lo que ganan y la deuda promedio por hogar pasó del 80% de sus ingresos en 1986 al 140% en la actualidad. O sea por cada dólar que percibe un norteamericano promedio gasta $1.40.
Este comportamiento se ve reflejado en la crisis hipotecaria, causada en buena parte, porque muchas familias compraron casas de valores muy superiores a su capacidad económica, embriagadas por el crédito barato y la facilidad que le daban los constructores, pero sin medir las consecuencias del largo plazo. Era evidente que los precios alcanzados para una vivienda media para una familia promedio estaban fuera de sus posibilidades.
Este comportamiento de gasto también se ve reflejado en el caso de la compra de automóviles. En los últimos años se fue imponiendo el sistema de alquilar el vehículo por tres años y así poder cambiar frecuentemente y estar siempre a la última moda. El sistema de vehículo alquilado convirtió lo que era la adquisición de un bien durable en un bien de consumo. La moda fue por mucho tiempo vehículos de gran tamaño y alto consumo de gasolina. El uso generalizado de vehículos de alto cilindraje para el uso en las ciudades y autopistas, implicaba un gran derroche de energía y del capital invertido. De esta manera el costo de transporte se incremento significativamente sin permitirle a la familia la creación de un patrimonio, que en alguna forma se logra con el sistema tradicional de la compra de un automotor.
Y a lo anterior se le suma el fenómeno de las tarjetas de crédito. Disponibles para prácticamente todo el mundo. Según las estadísticas cada americano tiene en promedio 7 tarjetas de crédito. Con altos cupos, con cuotas muy bajas de pago mensual y con intereses altísimos, cerca del 20% anual. Esto unido a una cultura del derroche, de cambiar por cambiar, por el solo gusto de tener el ultimo modelo, ya sea en vestuario, o en teléfonos, o en aparatos electrónicos. Los cupos proporcionados por las tarjetas de crédito, le abrió en forma irresponsable el crédito a mucha gente sin capacidad de pago y creció excesivamente el endeudamiento de las familias a todo lo largo y ancho de la nación. Ahora se están viendo las consecuencias en la medida que crecen los casos de personas que se declaran en bancarrota.
Por todo lo anterior este país lleva varios años gastando más de lo que produce, al nivel de gobierno federal, estatal, local, de algunas grandes empresas y del ciudadano común.
Ahora empieza la época de las vacas flacas. Si bien la solución viene de las medidas sin precedentes que esta tomando el gobierno federal, tendrá que estar acompañada de ahorro, cautela en el endeudamiento y eficiencia en los gobiernos. El ciudadano común tendrá que aprender a vivir con las posibilidades que da el ingreso familiar.
No hay duda que el gran motor de las economías capitalistas es el consumo y en la medida que este rebaje será más difícil la reactivación económica. Pero hay mucho trecho entre el consumo responsable que jalona el desarrollo y el derroche. El derroche crea desperdicio de bienes y servicios. Destruye riqueza, obsoletiza lo que aun sirve y no permite crear una mentalidad de ahorro y de capitalización. Lo que este país vivió recientemente fue una época de derroche.
Derroche que trajo alto endeudamiento, endeudamiento que el ciudadano común no fue capaz de pagar cuando las condiciones cambiaron, creando así el terremoto financiero que se está viviendo.
Tendrá que venir entonces una época de ahorro, de conservación de bienes y de prudencia en el endeudamiento. Cada familia y cada comunidad se tendrá que adecuar a vivir de acuerdo a sus posibilidades económicas. Este correctivo, que implica educación y responsabilidad, es el que requiere el mundo capitalista y su sistema financiero para poderse levantar de nuevo.
Jorge Pineda
Miami, FL
11/4/08
Tuesday, September 30, 2008
POR QUIEN VOTAR ...
La contienda por la Presidencia de los EEUU esta en su punto mas alto y es de un resultado impredecible. Cualquiera de los dos puede ganar y es probable que esto se defina en las urnas en el último momento. Es un proceso muy interesante y afecta al mundo entero por tratarse de la elección presidencial del país más poderoso del mundo.
Para quienes somos extranjeros nacionalizados o para los independientes que no se ha alineado por ningún partido y por lo tanto no tiene lealtades pre adquiridas, este voto es un dilema que requiere de un cuidadoso análisis para dilucidar la posición de cada uno de los candidatos y poder así ejercer este derecho conscientemente.
El primer impulso que se tiene es el de votar con los ojos cerrados por los demócratas cualquiera sea su candidato, ya que el gobierno republicano de GW Bush ha sido muy desafortunado para este país. Bush llevo a los norteamericanos a una Guerra costosísima en vidas y en recursos económicos, con argumentos y premisas engañosas, sus políticas deterioraron la imagen internacional de los EEUU y dejo al país cerca de un colapso financiero, el mayor después de la depresión de los años 30. Este pésimo desempeño republicano es una carta ganadora para el candidato demócrata y se pudiera pensar que éste no tendría que hacer un gran esfuerzo para triunfar.
Sin embargo, además de esta ventaja, del carisma e imagen del candidato demócrata y de los enormes recursos financieros que tiene su campaña, las encuestas no lo muestran como un claro ganador a solo unas semanas de las elecciones presidenciales. En los últimos días, después del primer debate, algunos encuestadores lo dan con una ventaja un poco más holgada, pero todavía lejos de ser determinante.
Lo primero que un elector consciente hace, es mirar la filosofía o los principios básicos de los partidos y ver que tanto corresponden a sus propios principios. En alguna forma en un país de sólidas instituciones y gran tradición democrática, la plataforma de los partidos debería ser más importante que las cualidades o defectos de los candidatos en una elección presidencial. Pero en este caso esto no parece ser tan claro.
Los partidos políticos tienen algunas diferencias importantes en los principios morales. Los demócratas más liberales, defienden el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, apoyan el uso de las cedulas madres para la investigación médica, y defiende el derecho de los homosexuales al matrimonio. Esto frente a los republicanos que defienden a toda costa el derecho a la vida y prohíben el uso de cedulas madres y solo acepta el matrimonio entre sexos opuestos para conservar la esencia tradicional de la familia. Sin embargo ambos partidos son profundamente religiosos y afectos a sus iglesias y pastores de origen cristiano.
Estos factores morales, si bien son discutidos y confrontados durante la campaña, en el momento del voto solo afectan a un grupo minoritario de la población, ya que la mayoría de los ciudadanos está más interesada en los asuntos del día a día y en los problemas económicos.
En el campo económico la diferencia fundamental está relacionada con el grado de libertad para dejar actuar las leyes económicas de oferta y demanda, con el nivel de intervención del estado en las actividades privadas y el tema del libre comercio. En esto los demócratas son más proteccionistas, cuestionan con fuerza los tratados de libre comercio, protegen a los sindicatos y a los trabajadores, y prefieren un gobierno que intervenga mas en la regulación de las actividades privadas, o sea más burocracia. Esto los lleva a ser proclives a altos impuestos. Los republicanos al contrario prefieren una estructura de estado pequeña, libre comercio, bajos impuestos y dejar que las relaciones laborales se rijan por la oferta y demanda y que las fuerzas del capitalismo sean las que definan las relaciones económicas entre las personas.
En el campo de la inmigración, ambos partidos reconocen que este es un país de inmigrantes y que a la larga este proceso es beneficioso para la economía. Pero los partidos tienen muchas incongruencias en el manejo de las políticas de inmigración. Los demócratas por un lado quieren proteger a los inmigrantes y facilitar su legalización, pero por otro lado tienen la presión de los sindicatos para evitar que lleguen nuevas personas a competir por sus empleos. Los republicanos quieren abundancia de mano de obra para que la ley de oferta y demanda opere y además para que se estimule el crecimiento. Pero tienen el temor de legalizar a quienes están ilegales o que haya amnistía, lo que va en contra de sus principios. Además unos y otros se sienten agredidos y humillados por la forma como los inmigrantes cruzan la frontera y se burlan de sus sistemas de seguridad.
En el campo de la seguridad nacional y en las relaciones con otras comunidades del mundo y su papel de gran potencia, ambos partidos buscan a toda costa mantener la preeminencia de los EEUU en el mundo, aunque difieren en su accionar. Los republicanos son mas amigos de la imposición, la amenaza y el uso de la fuerza y los demócratas del dialogo y la cooperación internacional. Pero ambos están dispuestos a iniciar una guerra y usar la invasión como formas de defensa.
Durante la campaña estos principios no son enunciados en una forma transparente y con frecuencia se usan al amaño de las circunstancias. La realidad es que ambos candidatos, con sus promesas electorales se alejan de los extremos tanto en un caso de la izquierda o en el otro de la derecha y se acercan a soluciones de centro, área donde pueden captar votos de los indecisos y esto hace que las propuestas de ambos sean cercanas, al menos en lo fundamental y solo difieran en los detalles de aplicación.
En el fondo la contienda se esta dando en mostrar las pequeñas diferencias que hay entre ellos, buscando votos partiendo de esas diferencias. No hay un cambio de verdad. No hay un camino nuevo de hacer política o de conducir el país. Es el establecimiento quien define hasta donde el candidato puede diferir y le deja muy poco margen para actuar.
Por ejemplo, ambos están de acuerdo con una ley de inmigración favorable y la legalización de los mal llamados ilegales siempre y cuando primero se proteja las fronteras.
Ambos quieren un acceso a un seguro de salud universal, el uno buscando la acción directa del estado y el otro dando subsidios para que sea el sector privado quien lo haga, pero ninguno de los dos mira el fondo del problema. No se habla del abuso de los hospitales, médicos, compañías proveedoras de los seguros de salud y de las empresas productoras de medicinas e insumos para la salud. Ninguno de los dos toca el problema de la falta de médicos y enfermeras, de la posibilidad de dejar importar las medicinas de países vecinos mucho mas económicas, de limitar o reglamentar las demandas legales a médicos y hospitales por casos de mala practica, derecho que tienen los pacientes y familiares, pero que ha sido distorsionado por el abuso de abogados inescrupulosos que han hecho de esto un gran negocio, afectando tremendamente el costo de los seguros y por ende la practica de la medicina.
En el fondo ningún de los dos mira las verdaderas razones por las cuales la medicina en los EEUU es la más cara en el mundo y uno de los países desarrollados con menor cobertura de seguro medico para sus ciudadanos.
Cuando se trenzan en una discusión sobre la guerra de Irak ambos creen que hay que salir con honor y no derrotados y aunque Obama se empeña en dar un plazo a la retirada, deja claro que esta no puede ser precipitada o irresponsable. Ambos creen que hay que reforzar la presencia de los EEUU en Afganistán. En lo único que difieren un poco en politica internacional, es en que Obama esta mas abierto a un dialogo incondicional con países como Cuba, Venezuela, Irán o Corea del Norte, aunque recientemente ha ido modificando lentamente su postura.
En el tema de los impuestos hay una diferencia notable en cuanto Obama quiere aumentarles el impuesto a las personas de altos ingresos y McCain no quiere hacerlo, sino extender en el tiempo las rebajas establecidas por el gobierno de Bush. Pero éste no ha sido hasta ahora un tema central de la campaña.
En cuanto a la dependencia energética y el medio ambiente, ambos coinciden en líneas generales. MaCain hace más énfasis en nuevas perforaciones y búsqueda de petróleo en el territorio de los EEUU y propone darle un gran impulso a la energía nuclear, pero también cree y esta dispuesto apoyar la búsqueda y desarrollo de energías no convencionales. Obama por su parte hace más énfasis en éstas, pero está de acuerdo con el impulso a la energía nuclear y reconoce que se necesitara del petróleo y de los combustibles fósiles por años y ha propuesto usar las reservas federales del petróleo para aliviar la presión momentánea de los altos precios. Ambos enfatizan en la urgente necesidad que tiene los EE.UU. de lograr una independencia energética y no depender del abastecimiento del petróleo de gobiernos poco amigos.
La gran coincidencia en muchos de sus planteamientos y la poca diferenciación en las posturas en algunos temas, nos lleva a pensar que a la postre la población indecisa votara guiada mas por la percepción que se forme del candidato, por su carácter y personalidad, por la imagen que proyecte en sus presentaciones públicas y por la confianza que éste le inspire en su habilidad para liderar el país.
Y en esto yo percibo que el senador McCain lleva la delantera. Su veteranía en el manejo de los conflictos internacionales, sus posturas firmes aunque impopulares sobre la guerra en Irak, que a la postre le dieron la razón, su posición en el manejo de los temas más sensibles frente a los miembros de su propio partido, le han dado una imagen de estadista y de ser un candidato que está listo para liderar el país con confianza y seguridad.
Y una nota más para reafirmar esta percepción. El senador McCain tiene claridad que hay que ser leal con sus amigos. El senador McCain sabe que Colombia es un gran amigo y aliado de los EEUU, sabe del esfuerzo que el país está haciendo para depurarse de tantísimos años de violencia y reconoce que hay una clase dirigente y empresarial luchando para lograrlo.
El senador McCain está dispuesto a ayudar sin precondiciones a su mejor amigo.
El senador Obama, si bien esta dispuesto a dialogar sin precondiciones con países como Venezuela, Cuba, Irán, poco amistosos y hostiles con la Unión Americana, no está dispuesto a apoyar el TLC con el mejor amigo de los EEUU en Latinoamérica, Colombia, mientras no se cumplan algunas condiciones de seguridad.
El senador Obama si pone precondiciones para soportar a su mejor amigo.
Qué gran diferencia!!
Jorge Pineda
Miami, FL
9-30-08
Para quienes somos extranjeros nacionalizados o para los independientes que no se ha alineado por ningún partido y por lo tanto no tiene lealtades pre adquiridas, este voto es un dilema que requiere de un cuidadoso análisis para dilucidar la posición de cada uno de los candidatos y poder así ejercer este derecho conscientemente.
El primer impulso que se tiene es el de votar con los ojos cerrados por los demócratas cualquiera sea su candidato, ya que el gobierno republicano de GW Bush ha sido muy desafortunado para este país. Bush llevo a los norteamericanos a una Guerra costosísima en vidas y en recursos económicos, con argumentos y premisas engañosas, sus políticas deterioraron la imagen internacional de los EEUU y dejo al país cerca de un colapso financiero, el mayor después de la depresión de los años 30. Este pésimo desempeño republicano es una carta ganadora para el candidato demócrata y se pudiera pensar que éste no tendría que hacer un gran esfuerzo para triunfar.
Sin embargo, además de esta ventaja, del carisma e imagen del candidato demócrata y de los enormes recursos financieros que tiene su campaña, las encuestas no lo muestran como un claro ganador a solo unas semanas de las elecciones presidenciales. En los últimos días, después del primer debate, algunos encuestadores lo dan con una ventaja un poco más holgada, pero todavía lejos de ser determinante.
Lo primero que un elector consciente hace, es mirar la filosofía o los principios básicos de los partidos y ver que tanto corresponden a sus propios principios. En alguna forma en un país de sólidas instituciones y gran tradición democrática, la plataforma de los partidos debería ser más importante que las cualidades o defectos de los candidatos en una elección presidencial. Pero en este caso esto no parece ser tan claro.
Los partidos políticos tienen algunas diferencias importantes en los principios morales. Los demócratas más liberales, defienden el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, apoyan el uso de las cedulas madres para la investigación médica, y defiende el derecho de los homosexuales al matrimonio. Esto frente a los republicanos que defienden a toda costa el derecho a la vida y prohíben el uso de cedulas madres y solo acepta el matrimonio entre sexos opuestos para conservar la esencia tradicional de la familia. Sin embargo ambos partidos son profundamente religiosos y afectos a sus iglesias y pastores de origen cristiano.
Estos factores morales, si bien son discutidos y confrontados durante la campaña, en el momento del voto solo afectan a un grupo minoritario de la población, ya que la mayoría de los ciudadanos está más interesada en los asuntos del día a día y en los problemas económicos.
En el campo económico la diferencia fundamental está relacionada con el grado de libertad para dejar actuar las leyes económicas de oferta y demanda, con el nivel de intervención del estado en las actividades privadas y el tema del libre comercio. En esto los demócratas son más proteccionistas, cuestionan con fuerza los tratados de libre comercio, protegen a los sindicatos y a los trabajadores, y prefieren un gobierno que intervenga mas en la regulación de las actividades privadas, o sea más burocracia. Esto los lleva a ser proclives a altos impuestos. Los republicanos al contrario prefieren una estructura de estado pequeña, libre comercio, bajos impuestos y dejar que las relaciones laborales se rijan por la oferta y demanda y que las fuerzas del capitalismo sean las que definan las relaciones económicas entre las personas.
En el campo de la inmigración, ambos partidos reconocen que este es un país de inmigrantes y que a la larga este proceso es beneficioso para la economía. Pero los partidos tienen muchas incongruencias en el manejo de las políticas de inmigración. Los demócratas por un lado quieren proteger a los inmigrantes y facilitar su legalización, pero por otro lado tienen la presión de los sindicatos para evitar que lleguen nuevas personas a competir por sus empleos. Los republicanos quieren abundancia de mano de obra para que la ley de oferta y demanda opere y además para que se estimule el crecimiento. Pero tienen el temor de legalizar a quienes están ilegales o que haya amnistía, lo que va en contra de sus principios. Además unos y otros se sienten agredidos y humillados por la forma como los inmigrantes cruzan la frontera y se burlan de sus sistemas de seguridad.
En el campo de la seguridad nacional y en las relaciones con otras comunidades del mundo y su papel de gran potencia, ambos partidos buscan a toda costa mantener la preeminencia de los EEUU en el mundo, aunque difieren en su accionar. Los republicanos son mas amigos de la imposición, la amenaza y el uso de la fuerza y los demócratas del dialogo y la cooperación internacional. Pero ambos están dispuestos a iniciar una guerra y usar la invasión como formas de defensa.
Durante la campaña estos principios no son enunciados en una forma transparente y con frecuencia se usan al amaño de las circunstancias. La realidad es que ambos candidatos, con sus promesas electorales se alejan de los extremos tanto en un caso de la izquierda o en el otro de la derecha y se acercan a soluciones de centro, área donde pueden captar votos de los indecisos y esto hace que las propuestas de ambos sean cercanas, al menos en lo fundamental y solo difieran en los detalles de aplicación.
En el fondo la contienda se esta dando en mostrar las pequeñas diferencias que hay entre ellos, buscando votos partiendo de esas diferencias. No hay un cambio de verdad. No hay un camino nuevo de hacer política o de conducir el país. Es el establecimiento quien define hasta donde el candidato puede diferir y le deja muy poco margen para actuar.
Por ejemplo, ambos están de acuerdo con una ley de inmigración favorable y la legalización de los mal llamados ilegales siempre y cuando primero se proteja las fronteras.
Ambos quieren un acceso a un seguro de salud universal, el uno buscando la acción directa del estado y el otro dando subsidios para que sea el sector privado quien lo haga, pero ninguno de los dos mira el fondo del problema. No se habla del abuso de los hospitales, médicos, compañías proveedoras de los seguros de salud y de las empresas productoras de medicinas e insumos para la salud. Ninguno de los dos toca el problema de la falta de médicos y enfermeras, de la posibilidad de dejar importar las medicinas de países vecinos mucho mas económicas, de limitar o reglamentar las demandas legales a médicos y hospitales por casos de mala practica, derecho que tienen los pacientes y familiares, pero que ha sido distorsionado por el abuso de abogados inescrupulosos que han hecho de esto un gran negocio, afectando tremendamente el costo de los seguros y por ende la practica de la medicina.
En el fondo ningún de los dos mira las verdaderas razones por las cuales la medicina en los EEUU es la más cara en el mundo y uno de los países desarrollados con menor cobertura de seguro medico para sus ciudadanos.
Cuando se trenzan en una discusión sobre la guerra de Irak ambos creen que hay que salir con honor y no derrotados y aunque Obama se empeña en dar un plazo a la retirada, deja claro que esta no puede ser precipitada o irresponsable. Ambos creen que hay que reforzar la presencia de los EEUU en Afganistán. En lo único que difieren un poco en politica internacional, es en que Obama esta mas abierto a un dialogo incondicional con países como Cuba, Venezuela, Irán o Corea del Norte, aunque recientemente ha ido modificando lentamente su postura.
En el tema de los impuestos hay una diferencia notable en cuanto Obama quiere aumentarles el impuesto a las personas de altos ingresos y McCain no quiere hacerlo, sino extender en el tiempo las rebajas establecidas por el gobierno de Bush. Pero éste no ha sido hasta ahora un tema central de la campaña.
En cuanto a la dependencia energética y el medio ambiente, ambos coinciden en líneas generales. MaCain hace más énfasis en nuevas perforaciones y búsqueda de petróleo en el territorio de los EEUU y propone darle un gran impulso a la energía nuclear, pero también cree y esta dispuesto apoyar la búsqueda y desarrollo de energías no convencionales. Obama por su parte hace más énfasis en éstas, pero está de acuerdo con el impulso a la energía nuclear y reconoce que se necesitara del petróleo y de los combustibles fósiles por años y ha propuesto usar las reservas federales del petróleo para aliviar la presión momentánea de los altos precios. Ambos enfatizan en la urgente necesidad que tiene los EE.UU. de lograr una independencia energética y no depender del abastecimiento del petróleo de gobiernos poco amigos.
La gran coincidencia en muchos de sus planteamientos y la poca diferenciación en las posturas en algunos temas, nos lleva a pensar que a la postre la población indecisa votara guiada mas por la percepción que se forme del candidato, por su carácter y personalidad, por la imagen que proyecte en sus presentaciones públicas y por la confianza que éste le inspire en su habilidad para liderar el país.
Y en esto yo percibo que el senador McCain lleva la delantera. Su veteranía en el manejo de los conflictos internacionales, sus posturas firmes aunque impopulares sobre la guerra en Irak, que a la postre le dieron la razón, su posición en el manejo de los temas más sensibles frente a los miembros de su propio partido, le han dado una imagen de estadista y de ser un candidato que está listo para liderar el país con confianza y seguridad.
Y una nota más para reafirmar esta percepción. El senador McCain tiene claridad que hay que ser leal con sus amigos. El senador McCain sabe que Colombia es un gran amigo y aliado de los EEUU, sabe del esfuerzo que el país está haciendo para depurarse de tantísimos años de violencia y reconoce que hay una clase dirigente y empresarial luchando para lograrlo.
El senador McCain está dispuesto a ayudar sin precondiciones a su mejor amigo.
El senador Obama, si bien esta dispuesto a dialogar sin precondiciones con países como Venezuela, Cuba, Irán, poco amistosos y hostiles con la Unión Americana, no está dispuesto a apoyar el TLC con el mejor amigo de los EEUU en Latinoamérica, Colombia, mientras no se cumplan algunas condiciones de seguridad.
El senador Obama si pone precondiciones para soportar a su mejor amigo.
Qué gran diferencia!!
Jorge Pineda
Miami, FL
9-30-08
Thursday, August 14, 2008
EL CONCEPTO DE SOSTENIBILIDAD Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL
El concepto de sostenibilidad es relativamente nuevo y tiene infinidad de definiciones según el contexto donde se utilice, sin embargo su uso mas corriente se refiere a la capacidad de desarrollar una actividad haciendo uso eficiente de los recursos que utiliza y protegiendo el medio ambiente.
Las Naciones Unidas adoptó en 1992 una definición del concepto de “desarrollo sostenido” como la manera de “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades”.
El crecimiento de la población, el desarrollo acelerado en los últimos años de los países mas poblados del mundo, La China y La India y el mal uso que el hombre contemporáneo le ha dado a los recursos naturales, nos tienen a la puerta de una crisis energética sin precedentes y de un deterioro del medio ambiente irreversible. Esto naturalmente esta afectando seriamente la sostenibilidad de nuestro planeta y esta poniendo en riesgo los recursos naturales para las futuras generaciones.
Ante esta realidad y el encarecimiento del petróleo y otros combustibles fósiles, el mundo industrializado empieza a despertar y a buscar soluciones que corrijan esta situación y generen tecnologías y practicas que conlleven el uso racional y eficiente de los recursos, buscando además parar y eventualmente reducir el nivel de CO2 en la atmósfera y el efecto invernadero que esto esta ocasionando.
Es interesante ver el auge que el concepto de “desarrollo sostenido” ha tenido entre los gobiernos y las grandes corporaciones a escala mundial y en especial en los EEUU y Europa. El desarrollo sostenido no solo se refiere al uso eficiente de la energía y la evolución y empleo de energías renovables no contaminantes o menos contaminantes, sino que también se refiere a la protección de los recursos naturales, a la eliminación o reducción de desperdicios, al manejo de las basuras y al reciclaje, e inclusive al bienestar de la clase trabajadora y su entorno físico y comunitario.
Wal-Mart la cadena de almacenes al detalle más grande del mundo, recientemente decidió embarcarse en un programa de sostenibilidad y para ello se fijo tres grandes objetivos que enmarcan su visión del futuro de su negocio y son, lograr abastecerse en 100% de energía renovable en todas sus operaciones, reducir a cero los desperdicios propios de su operación y vender artículos y servicios que ha su vez hayan sido obtenidos bajo criterios de sostenibilidad. Esto implica que en un futuro no lejano para ser proveedor de Wal Mart habrá que probar que sé es una compañía que ofrece productos y servicios eco-amigables. Este cambio ha significado una transformación total de sus prácticas de trabajo y rediseño de sus almacenes.
General Electric, otra de las grandes corporaciones de los EEUU, que esta involucrada en muchos sectores de la economía, tales como; aparatos eléctricos para el hogar, equipos electrónicos, energía, distribución de energía, servicios financieros, petróleo, gas entre otros, esta profundamente comprometida con el desarrollo de tecnologías y practicas que conlleven ahorros de recursos y protección del medio. Entre otras cosas ha creado una sección de investigación y desarrollo que llaman “eco-imagination” donde se establecen los nuevos diseños y tecnologías para sus empresas y productos con el propósito de incrementar en un 30% para el 2012 la eficiencia en uso de energía y reducir en 1% la producción de gases invernadero.
Estos dos ejemplos son solo una pequeñísima muestra de lo que se esta haciendo en esta dirección. Hay muchas otras empresas que se pudieran citar para demostrar que efectivamente hay una nueva conciencia. Este movimiento empezó en 1992 durante la cumbre de Río sobre la Tierra, cuando se creo un grupo o asociación de empresas con el nombre de “The World Business Council for Sustainable Development” conocido como WBCSD, con el propósito de compartir experiencias y tecnologías para lograr un crecimiento económico sostenible, con balance ecológico y progreso social. Hoy en día este grupo tiene más de 200 empresas afiliadas, en 35 países y 20 sectores industriales. Además cuenta con una red de 55 oficinas en diferentes países del mundo para dar soporte regional.
En agricultura también se ha avanzado en el tema de sostenibilidad. Los consumidores del mundo desarrollado cada vez son más conscientes del problema y empiezan a exigirles a los detallistas alimentos elaborados con prácticas que protejan el medio ambiente y que respondan a normas de sostenibilidad. Es notorio ver la cantidad de sellos de certificación que se están popularizando, mas en Europa que en los EEUU, para señalar bienes y servicios que son producidos bajo unas mínimas normas de protección. En agricultura ya se vienen usando sellos como “Veriflora” para las flores y otros productos, o “Reinforest Alliance” para el banano, el café y otros productos agrícolas, o la certificación “Eurogapp” para la mayoría de los alimentos agrícolas que llegan a la Comunidad Económica Europea. En el sector forestal también se trabaja en esta dirección y para ello en los EEUU existe una organización, SFI, “Sustainable Foresty Initiative” especializada en certificar las plantaciones y explotaciones forestales que llenen condiciones mínimas de protección.
En el mundo de la arquitectura y la construcción se viene trabajando en el tema desde principios de la década del 90. La “arquitectura verde” es un movimiento que ha llevado a la transformación de los diseños arquitectónicos buscando reducir el uso de energía y haciendo las edificaciones más funcionales y agradables. En los EEUU se estima que los edificios consumen el 65% de la electricidad y son responsables del 30% de los gases invernadero. Tanto en los EEUU como en Europa ya se han establecido estándares para medir el grado de sostenibilidad de un edificio y hay entidades especializadas para certificar las nuevas construcciones. Uno de los grandes beneficios de estas prácticas es que el costo de manejo y uso de las edificaciones es menor con los diseños ecológicos lográndose ahorros en energía y otros recursos. Las cifras muestran que si bien la construcción inicial del inmueble puede resultar más costosa, este mayor valor se amortiza en unos pocos años con la reducción del costo del uso del inmueble que se estima hasta de un 30%. O sea que la arquitectura verde no solo es un gran beneficio para el medio ambiente sino que es una buena inversión para el constructor o inversionista en el mediano y largo plazo.
Lo que estamos presenciando, como lo podemos ver con todos estos ejemplos anteriores, no es solo la búsqueda de nuevas fuentes de energía o el mejoramiento del uso de las actuales, sino también la conciencia que ya tienen las comunidades de reducir el uso de recursos naturales indiscriminadamente, y la protección de suelos, aguas y bosques.
Todos los especialistas del tema estiman que el ahorro de recursos y su uso eficiente, es tan importante como el desarrollo de energías limpias y renovables y es un elemento fundamental en la solución del problema del calentamiento global.
El análisis anterior muestra como el mundo esta despertando y buscando soluciones al problema ambiental. Confiemos en que este despertar no haya sido muy tardío.
Jorge Pineda
Miami, FL
8/14/08
Las Naciones Unidas adoptó en 1992 una definición del concepto de “desarrollo sostenido” como la manera de “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades”.
El crecimiento de la población, el desarrollo acelerado en los últimos años de los países mas poblados del mundo, La China y La India y el mal uso que el hombre contemporáneo le ha dado a los recursos naturales, nos tienen a la puerta de una crisis energética sin precedentes y de un deterioro del medio ambiente irreversible. Esto naturalmente esta afectando seriamente la sostenibilidad de nuestro planeta y esta poniendo en riesgo los recursos naturales para las futuras generaciones.
Ante esta realidad y el encarecimiento del petróleo y otros combustibles fósiles, el mundo industrializado empieza a despertar y a buscar soluciones que corrijan esta situación y generen tecnologías y practicas que conlleven el uso racional y eficiente de los recursos, buscando además parar y eventualmente reducir el nivel de CO2 en la atmósfera y el efecto invernadero que esto esta ocasionando.
Es interesante ver el auge que el concepto de “desarrollo sostenido” ha tenido entre los gobiernos y las grandes corporaciones a escala mundial y en especial en los EEUU y Europa. El desarrollo sostenido no solo se refiere al uso eficiente de la energía y la evolución y empleo de energías renovables no contaminantes o menos contaminantes, sino que también se refiere a la protección de los recursos naturales, a la eliminación o reducción de desperdicios, al manejo de las basuras y al reciclaje, e inclusive al bienestar de la clase trabajadora y su entorno físico y comunitario.
Wal-Mart la cadena de almacenes al detalle más grande del mundo, recientemente decidió embarcarse en un programa de sostenibilidad y para ello se fijo tres grandes objetivos que enmarcan su visión del futuro de su negocio y son, lograr abastecerse en 100% de energía renovable en todas sus operaciones, reducir a cero los desperdicios propios de su operación y vender artículos y servicios que ha su vez hayan sido obtenidos bajo criterios de sostenibilidad. Esto implica que en un futuro no lejano para ser proveedor de Wal Mart habrá que probar que sé es una compañía que ofrece productos y servicios eco-amigables. Este cambio ha significado una transformación total de sus prácticas de trabajo y rediseño de sus almacenes.
General Electric, otra de las grandes corporaciones de los EEUU, que esta involucrada en muchos sectores de la economía, tales como; aparatos eléctricos para el hogar, equipos electrónicos, energía, distribución de energía, servicios financieros, petróleo, gas entre otros, esta profundamente comprometida con el desarrollo de tecnologías y practicas que conlleven ahorros de recursos y protección del medio. Entre otras cosas ha creado una sección de investigación y desarrollo que llaman “eco-imagination” donde se establecen los nuevos diseños y tecnologías para sus empresas y productos con el propósito de incrementar en un 30% para el 2012 la eficiencia en uso de energía y reducir en 1% la producción de gases invernadero.
Estos dos ejemplos son solo una pequeñísima muestra de lo que se esta haciendo en esta dirección. Hay muchas otras empresas que se pudieran citar para demostrar que efectivamente hay una nueva conciencia. Este movimiento empezó en 1992 durante la cumbre de Río sobre la Tierra, cuando se creo un grupo o asociación de empresas con el nombre de “The World Business Council for Sustainable Development” conocido como WBCSD, con el propósito de compartir experiencias y tecnologías para lograr un crecimiento económico sostenible, con balance ecológico y progreso social. Hoy en día este grupo tiene más de 200 empresas afiliadas, en 35 países y 20 sectores industriales. Además cuenta con una red de 55 oficinas en diferentes países del mundo para dar soporte regional.
En agricultura también se ha avanzado en el tema de sostenibilidad. Los consumidores del mundo desarrollado cada vez son más conscientes del problema y empiezan a exigirles a los detallistas alimentos elaborados con prácticas que protejan el medio ambiente y que respondan a normas de sostenibilidad. Es notorio ver la cantidad de sellos de certificación que se están popularizando, mas en Europa que en los EEUU, para señalar bienes y servicios que son producidos bajo unas mínimas normas de protección. En agricultura ya se vienen usando sellos como “Veriflora” para las flores y otros productos, o “Reinforest Alliance” para el banano, el café y otros productos agrícolas, o la certificación “Eurogapp” para la mayoría de los alimentos agrícolas que llegan a la Comunidad Económica Europea. En el sector forestal también se trabaja en esta dirección y para ello en los EEUU existe una organización, SFI, “Sustainable Foresty Initiative” especializada en certificar las plantaciones y explotaciones forestales que llenen condiciones mínimas de protección.
En el mundo de la arquitectura y la construcción se viene trabajando en el tema desde principios de la década del 90. La “arquitectura verde” es un movimiento que ha llevado a la transformación de los diseños arquitectónicos buscando reducir el uso de energía y haciendo las edificaciones más funcionales y agradables. En los EEUU se estima que los edificios consumen el 65% de la electricidad y son responsables del 30% de los gases invernadero. Tanto en los EEUU como en Europa ya se han establecido estándares para medir el grado de sostenibilidad de un edificio y hay entidades especializadas para certificar las nuevas construcciones. Uno de los grandes beneficios de estas prácticas es que el costo de manejo y uso de las edificaciones es menor con los diseños ecológicos lográndose ahorros en energía y otros recursos. Las cifras muestran que si bien la construcción inicial del inmueble puede resultar más costosa, este mayor valor se amortiza en unos pocos años con la reducción del costo del uso del inmueble que se estima hasta de un 30%. O sea que la arquitectura verde no solo es un gran beneficio para el medio ambiente sino que es una buena inversión para el constructor o inversionista en el mediano y largo plazo.
Lo que estamos presenciando, como lo podemos ver con todos estos ejemplos anteriores, no es solo la búsqueda de nuevas fuentes de energía o el mejoramiento del uso de las actuales, sino también la conciencia que ya tienen las comunidades de reducir el uso de recursos naturales indiscriminadamente, y la protección de suelos, aguas y bosques.
Todos los especialistas del tema estiman que el ahorro de recursos y su uso eficiente, es tan importante como el desarrollo de energías limpias y renovables y es un elemento fundamental en la solución del problema del calentamiento global.
El análisis anterior muestra como el mundo esta despertando y buscando soluciones al problema ambiental. Confiemos en que este despertar no haya sido muy tardío.
Jorge Pineda
Miami, FL
8/14/08
Thursday, June 26, 2008
FUENTES LOCALES DE ENERGÍA
No hay la menor duda que durante el siglo 21 habrá dos temas dominantes en la economía y en la política mundial; el de la energía y el de la conservación del medio ambiente. Temas que ha su vez están íntimamente relacionados por el efecto ambiental que causa la emisión de bióxido de carbono (CO2), producto de la combustión de los combustibles fósiles.
Hoy en día la generación de energía eléctrica proviene del carbón (40%), de energía atómica (16%), del gas (20%), de las hidroeléctricas (16%), del petróleo (7%) y de las renovables (1%). Las materias primas para la producción de energía y las plantas generadoras, regularmente están lejos de los centros urbanos e industriales. Para que los combustibles o la electricidad lleguen al consumidor industrial o al residencial, tienen que ser transportados por grandes distancias. En el caso del petróleo y la gasolina se transportan en grandes buques tanqueros y por oleoductos y carro tanques. En el caso de la energía eléctrica por líneas de transmisión. De cualquier manera estos transportes además de ser costosos, son ineficientes y generan perdidas, que a la postre resultan en un mayor valor para el consumidor final.
Hasta hace poco el costo final de la energía no resultaba gravoso para los consumidores en comparación con otros recursos. Por esto el mundo no se preocupo por mirar otras opciones para producir energía, que fuera mas limpia y que estuviese al alcance o en el entorno del usuario.
Ahora con el petróleo por encima de los 100 dólares el barril y la enorme preocupación por el gran daño que le causa al medio ambiente el gas carbónico, producto de su combustión, además de la dependencia que el mundo desarrollado tiene de un numero relativamente pequeño de países productores de petróleo, hace que los países miren con mucho interés como lograr con sus propios recursos naturales, generar energías alternativas. Que a su vez sean más económicas, mas limpias y les permitan en el mediano plazo no depender significativamente de proveedores externos.
Se sabe que la energía está presente en todas partes, en los materiales y en los procesos. Los científicos desde la antigüedad han explicado la intima relación entre masa y energía y entre esta y los procesos físicos naturales. De allí que es cuestión de idearse, con investigación y tecnología, la forma de extraer económicamente la energía implícita en la naturaleza.
Por esto es de prever que cada país y en algunos casos cada comunidad, busque en su entorno el medio o los medios para generar su propia energía. De hecho y desde hace mucho tiempo se esta buscando como aprovechar la primerísima fuente de energía que es el sol y que en principio todo el mundo puede aprovechar. Esta es quizás la fuente de energía local por naturaleza y aunque hay lugares donde es más eficiente capturarla por lo benéfico de las condiciones atmosféricas, en todas partes puede ser utilizada.
Desde hace décadas se utilizan los paneles solares para los calentadores de agua residenciales, pero en los últimos años se viene avanzando mucho tecnológicamente, utilizando nuevas tecnologías y materiales más económicos y eficientes, abaratando el costo del kilovatio generado. Esto ha permitido el desarrollo de grandes centros de producción de energía solar en diferentes partes del mundo. Por ejemplo en California se están construyendo 34 plantas de energía solar para darle electricidad a 18 millones de hogares. Así mismo ya hay grandes fabricantes de paneles en la China y en otros países que exportan a los EEUU y Europa donde los gobiernos están subsidiando el uso de energía solar.
Otra de las fuentes naturales que es local y comun a todos los países es el viento. Esta fuente se viene usando desde tiempos inmemorables con los molinos de viento, no es sino leer el Quijote. Hoy en día las fincas de molinos de viento existen en muchos países, Europa y en América. Alemania es el líder en este desarrollo, con una cuarta parte de la energía eólica que se produce actualmente en el mundo. De las alternativas esta es quizás la mas avanzada y la de menor costo por kilovatio. La capacidad mundial ha crecido a un ritmo del 30% anual y para el 2020 se espera que en los EEUU el 15% de la electricidad sea proveniente de esta fuente, hoy en día es solo del 1%.
Pero el uso del viento para generar energía no se queda solo en tierra. Inglaterra, Noruega y otros países están desarrollando tecnologías para aprovechar el viento en el mar no lejos de las costas, colocando molinos de viento en el mar, donde este es más fuerte y estable en el tiempo, de manera que pueda ser más eficiente el proceso y se logre un mejor aprovechamiento.
De otro lado se vienen buscando métodos para capturar la energía que se desprende de las olas o del movimiento del mar. En Portugal ya se tiene la primera “finca de olas” comercial y en California se construye una que estará lista para el 2012. Escocia, Inglaterra, Irlanda, Canadá, también están investigando sobre el tema y ya hay varios modelos en experimentación. Si bien la tecnología para la producción de este tipo de energía esta en su infancia y aun hay obstáculos por superar, se prevé que será una fuente importante de energía para las comunidades costeras del mundo entero.
En cuanto a la energía geotérmica esta se logra fácilmente en los lugares donde hay geiseres y fuentes similares. De hecho los EEUU es el productor más grande del mundo en este tipo de energía, generando más electricidad por este método, que toda la energía eólica y solar que actualmente produce. En Filipinas, país de origen volcánico, la cuarta parte de su energía provienen de esta fuente. Pero estos recursos naturales, los géiseres y similares, son limitados, y no se esperan grandes desarrollos en esta dirección.
La nueva dinámica en el uso de la energía geotérmica es perforando el subsuelo a profundidades de 3 o más millas, (4.8 kilómetros) donde se encuentran rocas a altas temperaturas. Esta “mina de calor” permite la generación de energía eléctrica por medio de un sistema de inyectar agua y extraer vapor de agua, que a su vez mueve un generador eléctrico en la superficie. En la actualidad hay un proyecto piloto por parte de una compañía de Seattle en los EEUU y hay proyectos similares en Australia, Alemania y Suiza. Si bien aun falta mucha investigación para promover proyectos comerciales en gran escala, los expertos consideran que el potencial es enorme, no solo en los EEUU sino también en Europa y otros continentes.
Los métodos anteriores están orientados a la producción de energía eléctrica. En cuanto a la producción de combustibles que puedan reemplazar a la gasolina y ser usado en el transporte vehicular, se tiene la bio-energía producto de la transformación de materiales orgánicos. Esta opción merece un capítulo especial, pues está en plena evolución, a la vez que la materia prima para su elaboración puede ser muy diversa.
Hasta el momento se está utilizando la caña de azúcar, el maíz y en algunas partes el aceite de palma. Brasil es el mejor ejemplo de éste desarrollo. El combustible que usa su parque automotor tiene un 40% de etanol producto de la caña de azúcar. EEUU tiene una producción importante a partir de maíz y ya se encuentra en muchas estaciones de servicio, gasolina con mezcla hasta de un 10% de etanol. Claro que el uso del maíz para este propósito no es el mas adecuado, pues compite con el maíz para la alimentación de animales y personas y por lo tanto lo encarece. Además este es un proceso ineficiente y costoso comparado con el de la caña de azúcar.
Alternativamente se están investigando opciones de productos naturales renovables que no compitan con la producción de alimentos, como el de la celulosa (hierbas, madera, etc.), las algas, y residuos naturales. Según los expertos en el tema aun hay mucho por investigar y prevén un potencial enorme. Según un reporte de la revista The Economist, un estudio del Departamento de Energía y Agricultura de los EEUU sugiere que se pueden recoger 1.3 billones de toneladas de material agrícola en esta nación sin afectar la producción de alimentos. Este material agrícola, usando la mejor tecnología disponible hoy en día para la producción de etanol, adicionaría el equivalente a 350 billones de litros de petróleo o el 65% del consumo corriente del mismo.
Además de las opciones anteriores, están las que actualmente generan la electricidad en el mundo y que no desaparecerán, el petróleo, el carbón, el gas natural, los recursos hidráulicos, la energía atómica, las arenas y rocas betuminosas y sobre las cuales se trabaja intensamente para lograr métodos mas limpios y eficientes en su uso.
Todo lo anterior significa que el mundo cuenta ya con muchas alternativas probadas para producir energía y por lo tanto cada país o cada región podrá en el mediano plazo encontrar la mejor alternativa para sus necesidades energéticas o al menos parte de ellas, de fuentes propias cercanas a sus centros industriales y residenciales, que le ayude además a reducir su dependencia de proveedores externos.
No podemos pecar de ingenuos y pensar que la energía proveniente del carbón, el petróleo y el gas serán remplazadas en su totalidad o no seguirán siendo las principales fuentes de energía por décadas. Hoy en día representan casi el 70% de las fuentes de energía en el mundo y la tecnología de las alternativas tomaran tiempo en implementarse para producirlas en gran escala. Pero el cambio empezó y el mundo tiene conciencia de su importancia y tiene el aliciente económico y político para hacerlo.
Además este cambio o revolución energética, tiene una característica especial y es que no depende de un país, ni de un recurso, ni de una tecnología; Sino que es el esfuerzo y la determinación de muchísimos países y comunidades, usando sinnúmero de recursos naturales y diversidad de tecnologías y donde no hay un liderazgo visible, sino una competencia generalizada entre países para avanzar rápidamente en soluciones viables, que den alivio económico, reduzcan la dependencia y permitan detener el deterioro del medio ambiente.
En este tema hay muchos escépticos que no prevén un cambio en décadas y sostienen que la dependencia del carbón y del petróleo es para siempre; sin embargo ante lo que vemos en investigación, desarrollo e inversiones, no seria utópico pensar que hacia la segunda mitad de este siglo, las fuentes de energía se multiplicaran y la dependencia de unas pocas fuentes se reducirá significativamente. No hay la menor duda que estamos entrando a un boom tan importante o quizás mas, que el boom de la informática, que transformo el mundo.
Nota; algunas de las ediciones de las revistas Time, US News, Forbes y The Eonomist fueron consultadas para la elaboración de este articulo.
Jorge Pineda
Miami, 6/26/08
Hoy en día la generación de energía eléctrica proviene del carbón (40%), de energía atómica (16%), del gas (20%), de las hidroeléctricas (16%), del petróleo (7%) y de las renovables (1%). Las materias primas para la producción de energía y las plantas generadoras, regularmente están lejos de los centros urbanos e industriales. Para que los combustibles o la electricidad lleguen al consumidor industrial o al residencial, tienen que ser transportados por grandes distancias. En el caso del petróleo y la gasolina se transportan en grandes buques tanqueros y por oleoductos y carro tanques. En el caso de la energía eléctrica por líneas de transmisión. De cualquier manera estos transportes además de ser costosos, son ineficientes y generan perdidas, que a la postre resultan en un mayor valor para el consumidor final.
Hasta hace poco el costo final de la energía no resultaba gravoso para los consumidores en comparación con otros recursos. Por esto el mundo no se preocupo por mirar otras opciones para producir energía, que fuera mas limpia y que estuviese al alcance o en el entorno del usuario.
Ahora con el petróleo por encima de los 100 dólares el barril y la enorme preocupación por el gran daño que le causa al medio ambiente el gas carbónico, producto de su combustión, además de la dependencia que el mundo desarrollado tiene de un numero relativamente pequeño de países productores de petróleo, hace que los países miren con mucho interés como lograr con sus propios recursos naturales, generar energías alternativas. Que a su vez sean más económicas, mas limpias y les permitan en el mediano plazo no depender significativamente de proveedores externos.
Se sabe que la energía está presente en todas partes, en los materiales y en los procesos. Los científicos desde la antigüedad han explicado la intima relación entre masa y energía y entre esta y los procesos físicos naturales. De allí que es cuestión de idearse, con investigación y tecnología, la forma de extraer económicamente la energía implícita en la naturaleza.
Por esto es de prever que cada país y en algunos casos cada comunidad, busque en su entorno el medio o los medios para generar su propia energía. De hecho y desde hace mucho tiempo se esta buscando como aprovechar la primerísima fuente de energía que es el sol y que en principio todo el mundo puede aprovechar. Esta es quizás la fuente de energía local por naturaleza y aunque hay lugares donde es más eficiente capturarla por lo benéfico de las condiciones atmosféricas, en todas partes puede ser utilizada.
Desde hace décadas se utilizan los paneles solares para los calentadores de agua residenciales, pero en los últimos años se viene avanzando mucho tecnológicamente, utilizando nuevas tecnologías y materiales más económicos y eficientes, abaratando el costo del kilovatio generado. Esto ha permitido el desarrollo de grandes centros de producción de energía solar en diferentes partes del mundo. Por ejemplo en California se están construyendo 34 plantas de energía solar para darle electricidad a 18 millones de hogares. Así mismo ya hay grandes fabricantes de paneles en la China y en otros países que exportan a los EEUU y Europa donde los gobiernos están subsidiando el uso de energía solar.
Otra de las fuentes naturales que es local y comun a todos los países es el viento. Esta fuente se viene usando desde tiempos inmemorables con los molinos de viento, no es sino leer el Quijote. Hoy en día las fincas de molinos de viento existen en muchos países, Europa y en América. Alemania es el líder en este desarrollo, con una cuarta parte de la energía eólica que se produce actualmente en el mundo. De las alternativas esta es quizás la mas avanzada y la de menor costo por kilovatio. La capacidad mundial ha crecido a un ritmo del 30% anual y para el 2020 se espera que en los EEUU el 15% de la electricidad sea proveniente de esta fuente, hoy en día es solo del 1%.
Pero el uso del viento para generar energía no se queda solo en tierra. Inglaterra, Noruega y otros países están desarrollando tecnologías para aprovechar el viento en el mar no lejos de las costas, colocando molinos de viento en el mar, donde este es más fuerte y estable en el tiempo, de manera que pueda ser más eficiente el proceso y se logre un mejor aprovechamiento.
De otro lado se vienen buscando métodos para capturar la energía que se desprende de las olas o del movimiento del mar. En Portugal ya se tiene la primera “finca de olas” comercial y en California se construye una que estará lista para el 2012. Escocia, Inglaterra, Irlanda, Canadá, también están investigando sobre el tema y ya hay varios modelos en experimentación. Si bien la tecnología para la producción de este tipo de energía esta en su infancia y aun hay obstáculos por superar, se prevé que será una fuente importante de energía para las comunidades costeras del mundo entero.
En cuanto a la energía geotérmica esta se logra fácilmente en los lugares donde hay geiseres y fuentes similares. De hecho los EEUU es el productor más grande del mundo en este tipo de energía, generando más electricidad por este método, que toda la energía eólica y solar que actualmente produce. En Filipinas, país de origen volcánico, la cuarta parte de su energía provienen de esta fuente. Pero estos recursos naturales, los géiseres y similares, son limitados, y no se esperan grandes desarrollos en esta dirección.
La nueva dinámica en el uso de la energía geotérmica es perforando el subsuelo a profundidades de 3 o más millas, (4.8 kilómetros) donde se encuentran rocas a altas temperaturas. Esta “mina de calor” permite la generación de energía eléctrica por medio de un sistema de inyectar agua y extraer vapor de agua, que a su vez mueve un generador eléctrico en la superficie. En la actualidad hay un proyecto piloto por parte de una compañía de Seattle en los EEUU y hay proyectos similares en Australia, Alemania y Suiza. Si bien aun falta mucha investigación para promover proyectos comerciales en gran escala, los expertos consideran que el potencial es enorme, no solo en los EEUU sino también en Europa y otros continentes.
Los métodos anteriores están orientados a la producción de energía eléctrica. En cuanto a la producción de combustibles que puedan reemplazar a la gasolina y ser usado en el transporte vehicular, se tiene la bio-energía producto de la transformación de materiales orgánicos. Esta opción merece un capítulo especial, pues está en plena evolución, a la vez que la materia prima para su elaboración puede ser muy diversa.
Hasta el momento se está utilizando la caña de azúcar, el maíz y en algunas partes el aceite de palma. Brasil es el mejor ejemplo de éste desarrollo. El combustible que usa su parque automotor tiene un 40% de etanol producto de la caña de azúcar. EEUU tiene una producción importante a partir de maíz y ya se encuentra en muchas estaciones de servicio, gasolina con mezcla hasta de un 10% de etanol. Claro que el uso del maíz para este propósito no es el mas adecuado, pues compite con el maíz para la alimentación de animales y personas y por lo tanto lo encarece. Además este es un proceso ineficiente y costoso comparado con el de la caña de azúcar.
Alternativamente se están investigando opciones de productos naturales renovables que no compitan con la producción de alimentos, como el de la celulosa (hierbas, madera, etc.), las algas, y residuos naturales. Según los expertos en el tema aun hay mucho por investigar y prevén un potencial enorme. Según un reporte de la revista The Economist, un estudio del Departamento de Energía y Agricultura de los EEUU sugiere que se pueden recoger 1.3 billones de toneladas de material agrícola en esta nación sin afectar la producción de alimentos. Este material agrícola, usando la mejor tecnología disponible hoy en día para la producción de etanol, adicionaría el equivalente a 350 billones de litros de petróleo o el 65% del consumo corriente del mismo.
Además de las opciones anteriores, están las que actualmente generan la electricidad en el mundo y que no desaparecerán, el petróleo, el carbón, el gas natural, los recursos hidráulicos, la energía atómica, las arenas y rocas betuminosas y sobre las cuales se trabaja intensamente para lograr métodos mas limpios y eficientes en su uso.
Todo lo anterior significa que el mundo cuenta ya con muchas alternativas probadas para producir energía y por lo tanto cada país o cada región podrá en el mediano plazo encontrar la mejor alternativa para sus necesidades energéticas o al menos parte de ellas, de fuentes propias cercanas a sus centros industriales y residenciales, que le ayude además a reducir su dependencia de proveedores externos.
No podemos pecar de ingenuos y pensar que la energía proveniente del carbón, el petróleo y el gas serán remplazadas en su totalidad o no seguirán siendo las principales fuentes de energía por décadas. Hoy en día representan casi el 70% de las fuentes de energía en el mundo y la tecnología de las alternativas tomaran tiempo en implementarse para producirlas en gran escala. Pero el cambio empezó y el mundo tiene conciencia de su importancia y tiene el aliciente económico y político para hacerlo.
Además este cambio o revolución energética, tiene una característica especial y es que no depende de un país, ni de un recurso, ni de una tecnología; Sino que es el esfuerzo y la determinación de muchísimos países y comunidades, usando sinnúmero de recursos naturales y diversidad de tecnologías y donde no hay un liderazgo visible, sino una competencia generalizada entre países para avanzar rápidamente en soluciones viables, que den alivio económico, reduzcan la dependencia y permitan detener el deterioro del medio ambiente.
En este tema hay muchos escépticos que no prevén un cambio en décadas y sostienen que la dependencia del carbón y del petróleo es para siempre; sin embargo ante lo que vemos en investigación, desarrollo e inversiones, no seria utópico pensar que hacia la segunda mitad de este siglo, las fuentes de energía se multiplicaran y la dependencia de unas pocas fuentes se reducirá significativamente. No hay la menor duda que estamos entrando a un boom tan importante o quizás mas, que el boom de la informática, que transformo el mundo.
Nota; algunas de las ediciones de las revistas Time, US News, Forbes y The Eonomist fueron consultadas para la elaboración de este articulo.
Jorge Pineda
Miami, 6/26/08
Tuesday, May 6, 2008
LAS OPORTUNIDADES DE LA CRISIS ALIMENTARIA
Los organismos internacionales coinciden en que se esta configurando en el mundo una crisis alimentaría para las poblaciones más pobres, por el aumento de los precios de los granos y los alimentos básicos. Quizás el caso más notorio, ha sido la aparente escasez de arroz, que inclusive ha llevado a desordenes y manifestaciones en algunos países como Haití y Egipto. La ONU estima que este aumento de precios, que ha sido del 83% en los últimos 3 años, afectara gravemente a millones de personas en los países más pobres. El resultado puede ser dramático si antes la ONU y los países ricos no toman medidas y acciones para evitarlo.
Este incremento de precios en los alimentos básicos se esta dando por una combinación de factores tanto coyunturales como estructurales. El clima es el factor coyuntural más importante y se ha manifestado principalmente en las cosechas de granos de Australia, lo que ha causado un gran impacto en los precios durante lo últimos meses. También hay un efecto coyuntural por la prohibición de la exportación de las cosechas en países productores de alimentos, como Brasil y otros, argumentando la seguridad alimentaría para sus pueblos.
Pero quizás los factores estructurales son los más determinantes para que en el mediano y largo plazo se mantengan altos precios y son éstos los que van a cambiar las condiciones en que se ha desarrollado la agricultura en las ultimas décadas. Estos factores estructurales son: el crecimiento de la población mundial, el incremento de la capacidad de consumo de la clase media en algunos países en vías de desarrollo como la China, la India y Rusia y el altísimo precio del petróleo que impulsó el uso del etanol y del bio-disel como alternativa a los combustibles derivados del petróleo.
En la China por ejemplo, se exportó en el periodo 2006-2007, 5.3 millones de toneladas métricas de maíz al resto del mundo y se estima que para el periodo 2007-2008 serán solo 0.5 millones de toneladas métricas. Esto debido al uso del maíz para la alimentación animal, ya que el consumo de carne se ha elevado considerablemente, pasando de 20 kilogramos por persona año en 1980 a 50 kilogramos per capita en la actualidad.
No hay duda que el incremento de los precios de los alimentos básicos va a perjudicar a millones de pobres en el mundo que viven en países de bajo desarrollo económico. Pero este fenómeno también va a cambiar los términos de intercambio de la economía mundial, en la medida en que los alimentos y las materias primas derivadas de la agricultura, logren mejores precios y ganen mayor valor relativo frente a los bienes industriales y de servicios. Con esta perspectiva la agricultura dejara de ser “el patito feo” de los sectores económicos.
Quien ha vivido y seguido de cerca el quehacer del sector agrícola, conoce que la agricultura ha sido el sector menos favorecido en términos de intercambio comercial en el mercado mundial. De hecho, para sostener esta actividad en los países industrializados, como en el caso de la Comunidad Económica Europea, Japón y los EE.UU., los agricultores reciben inmensos subsidios del estado, además de una fuerte protección arancelaria. Es tan evidente ésto, que la organización mundial de comercio OMC no ha podido lograr acuerdos en este tema. La ronda de Doha que empezó en el año 2001 y que ya debía haber concluido, se encuentra suspendida, precisamente por la negativa de algunos países en desarrollo fuertemente agrícolas como Brasil y la India, a aceptar liberar el comercio para bienes industriales y servicios, cuando los países desarrollados se niegan a disminuir o eliminar los subsidios agrícolas.
Es interesante ver el potencial que tiene el mundo para producir mas comida y simultáneamente generar combustibles vegetales. Hay países donde su frontera agrícola esta agotada y lograr una mayor producción tendrá que ver con nuevas y mejores tecnologías de producción. EE.UU. por ejemplo esta en el limite y hay temor de que la presión para incorporar nuevas tierras a la agricultura, reduzca las reservas forestales protegidas que son mantenidas con subsidios del estado. Así mismo hay aprensión que el Brasil siga desforestando la selva amazónica con graves consecuencias para toda la humanidad. En el caso de Europa y Japón tampoco se cuenta con tierras arables no utilizadas.
Pero de otro lado hay grandes extensiones de tierra en muchos países de poco desarrollo, donde por la escasez de recursos, el bajo precio de las cosechas y por la falta de subsidios estatales, nunca se ha establecido una agricultura moderna y eficiente. En estos países, es donde seguramente se irán a concentran los recursos para producir alimentos, ya sea para el consumo local o para la exportación y donde se desarrollarán cultivos para la producción de etanol y bio-combustibles.
Hay países con enormes posibilidades de extender su frontera agrícola, en los países del tercer mundo y en los países en vía de desarrollo. Así mismo hay un gran potencial de volver eficiente y rentable las tierras que actualmente tienen en explotación, con tecnología y mejores practicas agrícolas. Por ejemplo en la China y la India hay mas de tres millones de kilómetros cuadrados de tierra arable y Rusia tiene mas de un millón. En África, hay una gran población rural y la agricultura es aun el sector más importante de su economía. Ante esta crisis, el banco Mundial anunció que duplicara su ayuda para el soporte de la agricultura en ese continente a 800 millones de dólares anuales. En América Latina si bien en las ultimas décadas se ha industrializado, hay una población rural muy grande que necesita de nuevas oportunidades para sus tierras y mejores precios para sus cosechas.
Desafortunadamente los altos precios de los alimentos traerán hambruna y muerte en muchos países pobres en el corto plazo, pero en el mediano plazo es muy probable que la mejora en los precios y el mayor valor relativo de los productos del campo, traerá bienestar y desarrollo a muchas comunidades rurales en el mundo entero y en especial a las de los países de menor desarrollo relativo.
Jorge Pineda
Miami, FL
5/6/08
Este incremento de precios en los alimentos básicos se esta dando por una combinación de factores tanto coyunturales como estructurales. El clima es el factor coyuntural más importante y se ha manifestado principalmente en las cosechas de granos de Australia, lo que ha causado un gran impacto en los precios durante lo últimos meses. También hay un efecto coyuntural por la prohibición de la exportación de las cosechas en países productores de alimentos, como Brasil y otros, argumentando la seguridad alimentaría para sus pueblos.
Pero quizás los factores estructurales son los más determinantes para que en el mediano y largo plazo se mantengan altos precios y son éstos los que van a cambiar las condiciones en que se ha desarrollado la agricultura en las ultimas décadas. Estos factores estructurales son: el crecimiento de la población mundial, el incremento de la capacidad de consumo de la clase media en algunos países en vías de desarrollo como la China, la India y Rusia y el altísimo precio del petróleo que impulsó el uso del etanol y del bio-disel como alternativa a los combustibles derivados del petróleo.
En la China por ejemplo, se exportó en el periodo 2006-2007, 5.3 millones de toneladas métricas de maíz al resto del mundo y se estima que para el periodo 2007-2008 serán solo 0.5 millones de toneladas métricas. Esto debido al uso del maíz para la alimentación animal, ya que el consumo de carne se ha elevado considerablemente, pasando de 20 kilogramos por persona año en 1980 a 50 kilogramos per capita en la actualidad.
No hay duda que el incremento de los precios de los alimentos básicos va a perjudicar a millones de pobres en el mundo que viven en países de bajo desarrollo económico. Pero este fenómeno también va a cambiar los términos de intercambio de la economía mundial, en la medida en que los alimentos y las materias primas derivadas de la agricultura, logren mejores precios y ganen mayor valor relativo frente a los bienes industriales y de servicios. Con esta perspectiva la agricultura dejara de ser “el patito feo” de los sectores económicos.
Quien ha vivido y seguido de cerca el quehacer del sector agrícola, conoce que la agricultura ha sido el sector menos favorecido en términos de intercambio comercial en el mercado mundial. De hecho, para sostener esta actividad en los países industrializados, como en el caso de la Comunidad Económica Europea, Japón y los EE.UU., los agricultores reciben inmensos subsidios del estado, además de una fuerte protección arancelaria. Es tan evidente ésto, que la organización mundial de comercio OMC no ha podido lograr acuerdos en este tema. La ronda de Doha que empezó en el año 2001 y que ya debía haber concluido, se encuentra suspendida, precisamente por la negativa de algunos países en desarrollo fuertemente agrícolas como Brasil y la India, a aceptar liberar el comercio para bienes industriales y servicios, cuando los países desarrollados se niegan a disminuir o eliminar los subsidios agrícolas.
Es interesante ver el potencial que tiene el mundo para producir mas comida y simultáneamente generar combustibles vegetales. Hay países donde su frontera agrícola esta agotada y lograr una mayor producción tendrá que ver con nuevas y mejores tecnologías de producción. EE.UU. por ejemplo esta en el limite y hay temor de que la presión para incorporar nuevas tierras a la agricultura, reduzca las reservas forestales protegidas que son mantenidas con subsidios del estado. Así mismo hay aprensión que el Brasil siga desforestando la selva amazónica con graves consecuencias para toda la humanidad. En el caso de Europa y Japón tampoco se cuenta con tierras arables no utilizadas.
Pero de otro lado hay grandes extensiones de tierra en muchos países de poco desarrollo, donde por la escasez de recursos, el bajo precio de las cosechas y por la falta de subsidios estatales, nunca se ha establecido una agricultura moderna y eficiente. En estos países, es donde seguramente se irán a concentran los recursos para producir alimentos, ya sea para el consumo local o para la exportación y donde se desarrollarán cultivos para la producción de etanol y bio-combustibles.
Hay países con enormes posibilidades de extender su frontera agrícola, en los países del tercer mundo y en los países en vía de desarrollo. Así mismo hay un gran potencial de volver eficiente y rentable las tierras que actualmente tienen en explotación, con tecnología y mejores practicas agrícolas. Por ejemplo en la China y la India hay mas de tres millones de kilómetros cuadrados de tierra arable y Rusia tiene mas de un millón. En África, hay una gran población rural y la agricultura es aun el sector más importante de su economía. Ante esta crisis, el banco Mundial anunció que duplicara su ayuda para el soporte de la agricultura en ese continente a 800 millones de dólares anuales. En América Latina si bien en las ultimas décadas se ha industrializado, hay una población rural muy grande que necesita de nuevas oportunidades para sus tierras y mejores precios para sus cosechas.
Desafortunadamente los altos precios de los alimentos traerán hambruna y muerte en muchos países pobres en el corto plazo, pero en el mediano plazo es muy probable que la mejora en los precios y el mayor valor relativo de los productos del campo, traerá bienestar y desarrollo a muchas comunidades rurales en el mundo entero y en especial a las de los países de menor desarrollo relativo.
Jorge Pineda
Miami, FL
5/6/08
Wednesday, April 23, 2008
¿SERA LA POBREZA LA CAUSA DE LA VIGENCIA DE LA GUERRILLA?
Buena parte de los analistas y periodistas políticos, además de algunos académicos, consideran que las condiciones de pobreza y desigualdad de un país es la principal causa de la violencia guerrillera o de las guerras civiles.
Sin embargo se pueden dar muchos ejemplos de países donde hay desigualdades protuberantes y extrema pobreza en sectores amplios de su población que no tienen una violencia generalizada y sus regímenes de gobierno no son combatidos por las armas por movimientos insurgentes o guerrilleros. Se pueden citar países de diferentes continentes y culturas, con ingresos per-cápita inferiores al Colombiano, tales como Albania, Cuba, Egipto, India, Jamaica, Corea del Norte, solo para citar algunos pocos, y en Sudamérica como el caso del Ecuador o de Bolivia o Paraguay, países con bajos ingresos per-capita y altas desigualdades, donde si bien exciten problemas sociales y conflictos violentos, en ninguno hay ejércitos insurgentes organizados, desafiando al estatus del gobierno establecido.
Los colombianos nos hemos hecho esta pregunta muchas veces. ¿Porque en nuestro país la violencia guerrillera esta tan afincada y que debe hacerse para desterrarla?
Recientemente y gracias a una conferencia promovida por la cámara de Comercio Colombo Americana de Miami, tuve la oportunidad de asistir a la presentación que el ex senador Colombiano Rodrigo Rivera hiciera sobre el tema y donde dio interesantes y novedosas luces a las causas y posibles soluciones del conflicto armado Colombiano. El eje de su disertación estuvo sustentado en el modelo “Collier-Hoeffer Model of Civil War Onset” desarrollado por los investigadores Paul Collin y Anke Hoeffer que lo establecieron después del estudio de 78 conflictos armados o guerras civiles entre 1960 y 1999 en diferentes partes del mundo. Modelo que es utilizado por académicos e investigadores de estos temas.
El modelo de Collier-Hoeffer encuentra una mayor correlación de los factores que dan la oportunidad al inicio del conflicto y que facilitan el mismo, que al del descontento de la población. Sin negar que la pobreza es el caldo de cultivo para la rebelión, el modelo le da mas énfasis a factores tales como, la ambición de los alzados en armas, la riqueza en recursos naturales y especialmente de los de exportación que facilitan la financiación de la guerra, la debilidad de las estructuras militares, la ausencia de gobierno en áreas remotas y de difícil acceso, las condiciones de bajo o nulo crecimiento económico del país en cuestión y la existencia de conflictos armados anteriores al presente que no terminaron exitosamente, dejando armas y hombres entrenados para la guerra de fácil reclutamiento.
El análisis del senador Rivera muestra como todos estos factores se han dado en el conflicto Colombiano a través de los años y señala como durante el gobierno del Presidente Uribe esta situación empieza a cambiar, concluyendo que en términos generales la política de seguridad democrática presenta excelentes resultados concretos y esta bien encaminada.
Lo que sí aun falta y es de vital importancia que se logre, explicó el senador Rivera, es que la política de seguridad democrática o algo parecido a ella, se convierta en una política de estado y no responda a una estrategia del gobierno de turno. Lograrlo sería muy importante para poder acabar con la lucha guerrillera en Colombia y para ello se requiere de una gran concertación nacional, de todos los partidos políticos y la sociedad civil.
Esperemos que la clase política Colombiana siga el ejemplo del senador Rivera y analice con profundidad las causas y las soluciones de este conflicto y busque una política de estado acorde con las causas del mismo, permitiéndole así a los colombianos visualizar un mejor futuro, sin violencia ni zozobra y donde se pueda generar condiciones de desarrollo que permita reducir los niveles de pobreza que nos aquejan.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/23/08
Sin embargo se pueden dar muchos ejemplos de países donde hay desigualdades protuberantes y extrema pobreza en sectores amplios de su población que no tienen una violencia generalizada y sus regímenes de gobierno no son combatidos por las armas por movimientos insurgentes o guerrilleros. Se pueden citar países de diferentes continentes y culturas, con ingresos per-cápita inferiores al Colombiano, tales como Albania, Cuba, Egipto, India, Jamaica, Corea del Norte, solo para citar algunos pocos, y en Sudamérica como el caso del Ecuador o de Bolivia o Paraguay, países con bajos ingresos per-capita y altas desigualdades, donde si bien exciten problemas sociales y conflictos violentos, en ninguno hay ejércitos insurgentes organizados, desafiando al estatus del gobierno establecido.
Los colombianos nos hemos hecho esta pregunta muchas veces. ¿Porque en nuestro país la violencia guerrillera esta tan afincada y que debe hacerse para desterrarla?
Recientemente y gracias a una conferencia promovida por la cámara de Comercio Colombo Americana de Miami, tuve la oportunidad de asistir a la presentación que el ex senador Colombiano Rodrigo Rivera hiciera sobre el tema y donde dio interesantes y novedosas luces a las causas y posibles soluciones del conflicto armado Colombiano. El eje de su disertación estuvo sustentado en el modelo “Collier-Hoeffer Model of Civil War Onset” desarrollado por los investigadores Paul Collin y Anke Hoeffer que lo establecieron después del estudio de 78 conflictos armados o guerras civiles entre 1960 y 1999 en diferentes partes del mundo. Modelo que es utilizado por académicos e investigadores de estos temas.
El modelo de Collier-Hoeffer encuentra una mayor correlación de los factores que dan la oportunidad al inicio del conflicto y que facilitan el mismo, que al del descontento de la población. Sin negar que la pobreza es el caldo de cultivo para la rebelión, el modelo le da mas énfasis a factores tales como, la ambición de los alzados en armas, la riqueza en recursos naturales y especialmente de los de exportación que facilitan la financiación de la guerra, la debilidad de las estructuras militares, la ausencia de gobierno en áreas remotas y de difícil acceso, las condiciones de bajo o nulo crecimiento económico del país en cuestión y la existencia de conflictos armados anteriores al presente que no terminaron exitosamente, dejando armas y hombres entrenados para la guerra de fácil reclutamiento.
El análisis del senador Rivera muestra como todos estos factores se han dado en el conflicto Colombiano a través de los años y señala como durante el gobierno del Presidente Uribe esta situación empieza a cambiar, concluyendo que en términos generales la política de seguridad democrática presenta excelentes resultados concretos y esta bien encaminada.
Lo que sí aun falta y es de vital importancia que se logre, explicó el senador Rivera, es que la política de seguridad democrática o algo parecido a ella, se convierta en una política de estado y no responda a una estrategia del gobierno de turno. Lograrlo sería muy importante para poder acabar con la lucha guerrillera en Colombia y para ello se requiere de una gran concertación nacional, de todos los partidos políticos y la sociedad civil.
Esperemos que la clase política Colombiana siga el ejemplo del senador Rivera y analice con profundidad las causas y las soluciones de este conflicto y busque una política de estado acorde con las causas del mismo, permitiéndole así a los colombianos visualizar un mejor futuro, sin violencia ni zozobra y donde se pueda generar condiciones de desarrollo que permita reducir los niveles de pobreza que nos aquejan.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/23/08
Thursday, April 10, 2008
LOS CANDIDATOS DEMÓCRATAS Y EL TLC CON COLOMBIA
En las últimas semanas se ha calentado mucho el ambiente político, por la contienda tan estrecha entre los candidatos demócratas para lograr la nominación de su partido como candidato a la Presidencia de los EE.UU., cuya elección será en noviembre de este año.
Uno de los temas que ha ocupado la atención de los candidatos es el de los tratados de libre comercio. Tema de gran interés por parte de los poderosos sindicatos y por el publico en general que ve en estos tratados un enemigo, pues equivocadamente tienen la percepción que estos acuerdos les quitan oportunidades de empleo al norteamericano común.
Estados Unidos ha sido un adalid del libre comercio. Este es uno de los principios básicos que ha regido su economía de mercado por décadas. Principio respetado por demócratas y republicanos, por liberales y conservadores. Sin embargo los demócratas han tratado de limitar su alcance buscando defender los intereses de los sindicatos y asociaciones de trabajadores. Intereses muchas veces validos y respetables y que deben ser escuchados y debatidos ampliamente de manera que se logre un equilibrio entre el beneficio de la ampliación de los mercados y la protección a los puestos de trabajo.
Desafortunadamente, en la discusión del tratado de libre comercio con Colombia, el partido demócrata ha llevado la discusión al tema de los derechos humanos y defensa de los movimientos sindicales y allí es donde el argumento se sale de contexto y su análisis y discusión se complica, en especial para los candidatos demócratas, pues en una reñida campaña como la actual, cualquier opinión en este sentido tiene un tremendo impacto mediático.
Es de conocimiento general la inseguridad y la violencia que ha vivido Colombia en las ultimas décadas gracias al narcotráfico, a la guerrilla y al para-militarismo. Y en esta violencia generalizada han caído lideres políticos, sindicales, empresarios, periodistas, campesinos y defensores de derechos humanos. Decir que el gobierno no hace lo suficiente para la protección de los lideres sindicales y usar esto como argumento central, como lo hace el senador Obama, para oponerse al TLC con Colombia, es facilista e irresponsable pues afecta tremendamente a un país democrático que esta luchando por un mejor-estar para sus ciudadanos.
Este tipo de acusaciones ligeras, sin suficiente sustento e información, hechas por un precandidato a la Presidencia de los EE.UU. para lograr los votos de la base obrera, es injusta e indignante para cualquier persona que conozca con mayor profundidad de donde viene Colombia y cual es su situación actual.
El comercio mundial se rige cada vez mas por el pragmatismo de las empresas transnacionales y de los grandes grupos económicos que se apartan de los procesos políticos y de las consideraciones de derechos humanos. Si no fuera así, la China no hubiera invadido con sus productos a todas las naciones occidentales.
Es clarísimo que la clase política norteamericana, tanto republicana como demócrata, ha dejado de lado consideraciones políticas y morales para proteger el comercio mundial. Solo para citar algunos ejemplos, EE.UU. tiene comercio con China, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, países donde no hay democracia plena, ni libertad de prensa, ni libertad sindical, y en el caso de Arabia Saudita donde a la mujer se le niegan hasta sus derechos mas elementales.
¿Dónde están los demócratas para denunciar estas aberrantes injusticias? ¿Quién ha levantado la voz y la protesta contra China por las masacres y el dominio de terror que ejerce sobre el Tibet? ¿Porque los demócratas en el congreso no condicionan el comercio con la China a que se corrijan estas injusticias?
Es evidente la doble moral con que los precandidatos demócratas están manejando este tema del tratado de libre comercio con Colombia. Solo les interesan los votos y los tiene sin cuidado el daño que se le pueda hacer a un país amigo y aliado. Es vergonzoso. No tengo la menor duda que esta retórica, usada para atraer votos de las bases trabajadoras les hará mas daño que bien en sus campañas.
El deterioro que les ha producido a los precandidatos demócratas este debate, además del desgaste de la reñida campaña por la nominación de su partido, puede llevar a los demócratas a perder la oportunidad de recuperar la Casa Blanca.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/7/08
Uno de los temas que ha ocupado la atención de los candidatos es el de los tratados de libre comercio. Tema de gran interés por parte de los poderosos sindicatos y por el publico en general que ve en estos tratados un enemigo, pues equivocadamente tienen la percepción que estos acuerdos les quitan oportunidades de empleo al norteamericano común.
Estados Unidos ha sido un adalid del libre comercio. Este es uno de los principios básicos que ha regido su economía de mercado por décadas. Principio respetado por demócratas y republicanos, por liberales y conservadores. Sin embargo los demócratas han tratado de limitar su alcance buscando defender los intereses de los sindicatos y asociaciones de trabajadores. Intereses muchas veces validos y respetables y que deben ser escuchados y debatidos ampliamente de manera que se logre un equilibrio entre el beneficio de la ampliación de los mercados y la protección a los puestos de trabajo.
Desafortunadamente, en la discusión del tratado de libre comercio con Colombia, el partido demócrata ha llevado la discusión al tema de los derechos humanos y defensa de los movimientos sindicales y allí es donde el argumento se sale de contexto y su análisis y discusión se complica, en especial para los candidatos demócratas, pues en una reñida campaña como la actual, cualquier opinión en este sentido tiene un tremendo impacto mediático.
Es de conocimiento general la inseguridad y la violencia que ha vivido Colombia en las ultimas décadas gracias al narcotráfico, a la guerrilla y al para-militarismo. Y en esta violencia generalizada han caído lideres políticos, sindicales, empresarios, periodistas, campesinos y defensores de derechos humanos. Decir que el gobierno no hace lo suficiente para la protección de los lideres sindicales y usar esto como argumento central, como lo hace el senador Obama, para oponerse al TLC con Colombia, es facilista e irresponsable pues afecta tremendamente a un país democrático que esta luchando por un mejor-estar para sus ciudadanos.
Este tipo de acusaciones ligeras, sin suficiente sustento e información, hechas por un precandidato a la Presidencia de los EE.UU. para lograr los votos de la base obrera, es injusta e indignante para cualquier persona que conozca con mayor profundidad de donde viene Colombia y cual es su situación actual.
El comercio mundial se rige cada vez mas por el pragmatismo de las empresas transnacionales y de los grandes grupos económicos que se apartan de los procesos políticos y de las consideraciones de derechos humanos. Si no fuera así, la China no hubiera invadido con sus productos a todas las naciones occidentales.
Es clarísimo que la clase política norteamericana, tanto republicana como demócrata, ha dejado de lado consideraciones políticas y morales para proteger el comercio mundial. Solo para citar algunos ejemplos, EE.UU. tiene comercio con China, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, países donde no hay democracia plena, ni libertad de prensa, ni libertad sindical, y en el caso de Arabia Saudita donde a la mujer se le niegan hasta sus derechos mas elementales.
¿Dónde están los demócratas para denunciar estas aberrantes injusticias? ¿Quién ha levantado la voz y la protesta contra China por las masacres y el dominio de terror que ejerce sobre el Tibet? ¿Porque los demócratas en el congreso no condicionan el comercio con la China a que se corrijan estas injusticias?
Es evidente la doble moral con que los precandidatos demócratas están manejando este tema del tratado de libre comercio con Colombia. Solo les interesan los votos y los tiene sin cuidado el daño que se le pueda hacer a un país amigo y aliado. Es vergonzoso. No tengo la menor duda que esta retórica, usada para atraer votos de las bases trabajadoras les hará mas daño que bien en sus campañas.
El deterioro que les ha producido a los precandidatos demócratas este debate, además del desgaste de la reñida campaña por la nominación de su partido, puede llevar a los demócratas a perder la oportunidad de recuperar la Casa Blanca.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/7/08
Tuesday, March 25, 2008
¿ESTARA EQUIVOCADA LA COMUNIDAD CUBANA DE MIAMI?
Para todos los que hemos vivido en Miami o en el Sur de la Florida por varios años es de conocimiento la importancia económica y política de los exiliados cubanos y sus familias. Este pueblo que fue sometido al exilio por las acciones de un dictador brutal, logro con gran esfuerzo, trabajo y tesón, construir una comunidad prospera e influyente en el Sur de la Florida que los hace merecedores del reconocimiento, no solo de las otras comunidades locales sino además del resto de los norteamericanos.
Desde hace muchos años, quizás desde el comienzo de la revolución castrista, que ya lleva 40 años en el poder, los lideres de la diáspora Cubana decidieron influenciar al gobierno de los EEUU para que le impusiera a Cuba un embargo económico y comercial. Es evidente que por la disparidad en el tamaño de las economías y por la cercanía de los territorios, un bloqueo de los EEUU a Cuba seria desastroso para esa nación y por lo tanto debería haber traído el derrocamiento del dictador. Pero esto no ocurrió y todo indica que no va a ocurrir.
La política del embargo ha sido consistente durante el tiempo, independiente del Presidente en ejercicio. Para cualquier analista es evidente que esta línea de conducta ha sido diseñada y orientada por los exiliados cubanos y no por los gobiernos de turno. Es tan poderosa la influencia económica y política de los cubanos en La Florida, que ningún Presidente y menos ningún candidato es capaz de tomar un camino distinto al señalado por los más viscerales enemigos del gobierno castrista. Los votos de la Florida pueden ser determinantes para la elección del Presidente, ya se vio en la primera elección del Presidente Bush, y los cubanos son los que más pesan en los resultados finales en la Florida.
Los embargos económicos no han funcionado. Tienen un efecto similar sobre los pueblos, a los que tuvieron los sitios de las ciudades en el medioevo y en otras épocas de la historia de la humanidad, que lo que hacen es unir a todo un pueblo alrededor de su líder para luchar contra el agresor. En épocas modernas estos bloqueos económicos no han funcionado. No funcionaron en Irak, Hussein tuvo que ser depuesto por invasión. No funcionaron en Libia contra Gadaffi, no han funcionado en Corea del Norte y tampoco en Cuba.
¿No será entonces esta estrategia del exilio cubano tremendamente equivocada?
Una apertura económica y comercial acompañada de la liberación de los viajes de los familiares a la isla y porque no también de turistas y empresarios norteamericanos, podrían traer desarrollo, riqueza, oportunidades de trabajo, nuevas tecnologías, comunicaciones, y lo más importante el pueblo cubano recibiría una mayor influencia de otras culturas y tendría mas acceso a otras corrientes de pensamiento. Esto se pudiera dar aun bajo el control de la dictadura y el ejemplo evidente de que esto es posible, es lo que sucede en la China, que viene progresando aceleradamente en lo económico aunque políticamente se haya quedado en un régimen absolutista y antidemocrático.
¿Si el derrocamiento del régimen castrista no se dio y ya no se va a dar por medio del bloqueo económico, porque no ensayar un nuevo camino? ¿Porque seguir sacrificando al pueblo cubano con unas medidas ineficaces, dictadas por el exilio, nacidas mas del odio y del resentimiento, y que no responden a una posición pragmática y a una política constructiva que pueda traer beneficios a la gente común? ¿Cuantos cubanos ahora desesperados por su situación económica, que se lanzan al océano como balseros poniendo en grave peligro su vida, dejarían de hacerlo si tuvieran puestos de trabajo y mejores posibilidades de bienestar en su propio país?
La eliminación del embargo y la apertura hacia la Isla no garantizaría por si solo el cambio de actitud y de política del régimen castrista, pero el nuevo Líder de la revolución cubana el Sr. Raúl Castro, ha dado señales tímidas de cambio y ha solicitado la eliminación del embargo. Señales que seguirán siendo tímidas mientras viva su hermano Fidel.
Esta es una gran oportunidad para que el exilio cubano y el gobierno de los EE.UU. cambien su política hacia la Isla y le den así un respiro a un pueblo que tanto lo necesita y lo merece. Esto sin la menor duda aceleraría un cambio no violento en la Isla y seria muchísimo más efectivo que la permanencia del embargo económico.
La palabra la tiene el exilio cubano de la Florida.
Jorge Pineda
Miami, FL
3/25/08
Desde hace muchos años, quizás desde el comienzo de la revolución castrista, que ya lleva 40 años en el poder, los lideres de la diáspora Cubana decidieron influenciar al gobierno de los EEUU para que le impusiera a Cuba un embargo económico y comercial. Es evidente que por la disparidad en el tamaño de las economías y por la cercanía de los territorios, un bloqueo de los EEUU a Cuba seria desastroso para esa nación y por lo tanto debería haber traído el derrocamiento del dictador. Pero esto no ocurrió y todo indica que no va a ocurrir.
La política del embargo ha sido consistente durante el tiempo, independiente del Presidente en ejercicio. Para cualquier analista es evidente que esta línea de conducta ha sido diseñada y orientada por los exiliados cubanos y no por los gobiernos de turno. Es tan poderosa la influencia económica y política de los cubanos en La Florida, que ningún Presidente y menos ningún candidato es capaz de tomar un camino distinto al señalado por los más viscerales enemigos del gobierno castrista. Los votos de la Florida pueden ser determinantes para la elección del Presidente, ya se vio en la primera elección del Presidente Bush, y los cubanos son los que más pesan en los resultados finales en la Florida.
Los embargos económicos no han funcionado. Tienen un efecto similar sobre los pueblos, a los que tuvieron los sitios de las ciudades en el medioevo y en otras épocas de la historia de la humanidad, que lo que hacen es unir a todo un pueblo alrededor de su líder para luchar contra el agresor. En épocas modernas estos bloqueos económicos no han funcionado. No funcionaron en Irak, Hussein tuvo que ser depuesto por invasión. No funcionaron en Libia contra Gadaffi, no han funcionado en Corea del Norte y tampoco en Cuba.
¿No será entonces esta estrategia del exilio cubano tremendamente equivocada?
Una apertura económica y comercial acompañada de la liberación de los viajes de los familiares a la isla y porque no también de turistas y empresarios norteamericanos, podrían traer desarrollo, riqueza, oportunidades de trabajo, nuevas tecnologías, comunicaciones, y lo más importante el pueblo cubano recibiría una mayor influencia de otras culturas y tendría mas acceso a otras corrientes de pensamiento. Esto se pudiera dar aun bajo el control de la dictadura y el ejemplo evidente de que esto es posible, es lo que sucede en la China, que viene progresando aceleradamente en lo económico aunque políticamente se haya quedado en un régimen absolutista y antidemocrático.
¿Si el derrocamiento del régimen castrista no se dio y ya no se va a dar por medio del bloqueo económico, porque no ensayar un nuevo camino? ¿Porque seguir sacrificando al pueblo cubano con unas medidas ineficaces, dictadas por el exilio, nacidas mas del odio y del resentimiento, y que no responden a una posición pragmática y a una política constructiva que pueda traer beneficios a la gente común? ¿Cuantos cubanos ahora desesperados por su situación económica, que se lanzan al océano como balseros poniendo en grave peligro su vida, dejarían de hacerlo si tuvieran puestos de trabajo y mejores posibilidades de bienestar en su propio país?
La eliminación del embargo y la apertura hacia la Isla no garantizaría por si solo el cambio de actitud y de política del régimen castrista, pero el nuevo Líder de la revolución cubana el Sr. Raúl Castro, ha dado señales tímidas de cambio y ha solicitado la eliminación del embargo. Señales que seguirán siendo tímidas mientras viva su hermano Fidel.
Esta es una gran oportunidad para que el exilio cubano y el gobierno de los EE.UU. cambien su política hacia la Isla y le den así un respiro a un pueblo que tanto lo necesita y lo merece. Esto sin la menor duda aceleraría un cambio no violento en la Isla y seria muchísimo más efectivo que la permanencia del embargo económico.
La palabra la tiene el exilio cubano de la Florida.
Jorge Pineda
Miami, FL
3/25/08
Tuesday, March 11, 2008
CRISIS EN LA REGIÓN ANDINA Y EL GRUPO DE RÍO
La última semana estuvo plagada de noticias Latinoamericanas alarmantes, por la crisis desatada en el seno de los países andinos, Colombia, Ecuador y Venezuela, debido a la operación militar en territorio Ecuatoriano y muy cerca de la frontera con Colombia, por parte del ejército Colombiano para dar de baja al segundo hombre de la cúpula de la FARC.
La reacción de indignación del Ecuador, fue enérgica y dejo muy en claro que su gobierno pediría la solidaridad internacional para condenar la acción de violación de su territorio, las disculpas del gobierno Colombiano y la promesa y garantía de que esto no ocurriría nuevamente. Lo que nadie calculo fue que el Presidente Correa, se dejase llevar por una ira de líder arrogante y altanero y haya llevado a su país a romper relaciones con Colombia.
Ecuador, quizás por la inexperiencia en asuntos internacionales del Presidente Correa o por un mal consejo de sus amigos, tomo una acción que solo se usa en casos extremos de guerra inminente y por razones de mucha más envergadura, aun más, tratándose de un país hermano con el cual tiene compartidos sus orígenes y su historia Republicana.
Del otro lado, y por el mismo motivo, apareció Venezuela vociferando en contra de Colombia, relación que ya venia deteriorada por el malestar del Presidente Chávez al ser separado por el Presidente Uribe de la intermediación con la FARC. En este caso Venezuela ya no actuó por razones de soberanía, ni de estado, sino simplemente por caprichos personales del hipomaniaco jefe del Gobierno de Caracas. Nadie entendió la descomunal acción de Chávez al militarizar la frontera con Colombia, amenazar con guerra, cerrar fronteras, expulsar al embajador colombiano en Caracas y cerrar su embajada en Bogota, solo con el pretexto de solidarizarse con el Ecuador. Chávez no hablo de romper relaciones con Colombia, en esto fue cauto, aunque en la practica las acciones tomadas tenia implícita un rompimiento unilateral.
Y para el colmo de la ridiculez, de la nada, sin razón, apareció Nicaragua, gobernada por un excombatiente Sandinista, inculto y bravucón, amigo de las FARC, que decidió irresponsablemente romper relaciones con Colombia en solidaridad con el gobierno del Ecuador. Que tal!
Todo este escenario estuvo matizado por apoyos tibios al Ecuador por todos los otros gobiernos latinoamericanos, que por razones obvias tenían que condenar una acción armada a un país vecino, y por unas declaraciones, estas si, decididas y firmes del gobierno de los EE.UU. de acompañar a Colombia y defender el principio de auto defensa y lucha contra el terrorismo.
Y en el trasfondo, los documentos e información encontrados por el gobierno de Colombia en los computadores del líder guerrillero ultimado, que dan una clara radiografía de cómo los tentáculos de Chávez y su revolución Bolivariana esta íntimamente ligada al éxito de las acciones de la FARC, en su propósito de desestabilizar la democracia Colombiana. Estos documentos desnudaron las intenciones de Chávez y pusieron de relieve, que el gobierno del Ecuador, aunque no ha apoyado públicamente a los subversivos de la FARC, si profesa gran simpatía y quizás admiración por ellos y muy probablemente les ha brindado apoyo logístico en la frontera.
Documentos que seguirán saliendo a la luz pública y que serán objeto de estudio y análisis por los organismos internacionales responsables de frenar y perseguir las acciones de grupos terroristas y que seguramente dejaran mal parados a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Nicaragua.
Y para cerrar la semana, como si fuera un capitulo de un reality de televisión, aparece la reunión del grupo de Río en Santo Domingo, Republica Dominicana. Reunión francamente delirante, para decir lo menos, donde después de discursos insustanciales, repetitivos, de apoyos tibios al Ecuador y con un Chávez componedor, salen abrazados los Presidentes involucrados, las relaciones de los países reestablecidas, las fronteras abiertas y todo esto sin que haya mediado ninguna acción de fondo contra Colombia.
Esto ocurrió además, sin que el Presidente Uribe hubiera cambiado su posición, establecida con anterioridad y ratificada con una intervención, valerosa, digna, de defensa del derecho de los colombianos a combatir el terrorismo y a vivir en paz sin la intervención dañina de los gobiernos vecinos, matizada con gestos de humildad al reconocer el error de su gobierno al violar el territorio del país vecino.
Estos eventos demuestran aun más el tropicalísimo y la ligereza con que se esta gobernando en algunos países Latinoamericanos. Y pone de presente el gran daño que esta causando la riqueza petrolera de Venezuela en manos de un ególatra hipomaniaco que se cree la reencarnación de Bolívar y que esta más interesado en intervenir a los vecinos y expandir su estilo de gobierno, que en resolver las necesidades del pueblo Venezolano.
Pocas esperanzas nos quedan en Latinoamérica de alcanzar algún día una región mas desarrollada y un mejor bienestar para sus pueblos, mientras tengamos este tipo de gobernantes populistas irresponsables y en especial mientras siga gobernando en Venezuela el Coronel Hugo Chávez Frías.
Jorge Pineda
Miami, 3/11/08
La reacción de indignación del Ecuador, fue enérgica y dejo muy en claro que su gobierno pediría la solidaridad internacional para condenar la acción de violación de su territorio, las disculpas del gobierno Colombiano y la promesa y garantía de que esto no ocurriría nuevamente. Lo que nadie calculo fue que el Presidente Correa, se dejase llevar por una ira de líder arrogante y altanero y haya llevado a su país a romper relaciones con Colombia.
Ecuador, quizás por la inexperiencia en asuntos internacionales del Presidente Correa o por un mal consejo de sus amigos, tomo una acción que solo se usa en casos extremos de guerra inminente y por razones de mucha más envergadura, aun más, tratándose de un país hermano con el cual tiene compartidos sus orígenes y su historia Republicana.
Del otro lado, y por el mismo motivo, apareció Venezuela vociferando en contra de Colombia, relación que ya venia deteriorada por el malestar del Presidente Chávez al ser separado por el Presidente Uribe de la intermediación con la FARC. En este caso Venezuela ya no actuó por razones de soberanía, ni de estado, sino simplemente por caprichos personales del hipomaniaco jefe del Gobierno de Caracas. Nadie entendió la descomunal acción de Chávez al militarizar la frontera con Colombia, amenazar con guerra, cerrar fronteras, expulsar al embajador colombiano en Caracas y cerrar su embajada en Bogota, solo con el pretexto de solidarizarse con el Ecuador. Chávez no hablo de romper relaciones con Colombia, en esto fue cauto, aunque en la practica las acciones tomadas tenia implícita un rompimiento unilateral.
Y para el colmo de la ridiculez, de la nada, sin razón, apareció Nicaragua, gobernada por un excombatiente Sandinista, inculto y bravucón, amigo de las FARC, que decidió irresponsablemente romper relaciones con Colombia en solidaridad con el gobierno del Ecuador. Que tal!
Todo este escenario estuvo matizado por apoyos tibios al Ecuador por todos los otros gobiernos latinoamericanos, que por razones obvias tenían que condenar una acción armada a un país vecino, y por unas declaraciones, estas si, decididas y firmes del gobierno de los EE.UU. de acompañar a Colombia y defender el principio de auto defensa y lucha contra el terrorismo.
Y en el trasfondo, los documentos e información encontrados por el gobierno de Colombia en los computadores del líder guerrillero ultimado, que dan una clara radiografía de cómo los tentáculos de Chávez y su revolución Bolivariana esta íntimamente ligada al éxito de las acciones de la FARC, en su propósito de desestabilizar la democracia Colombiana. Estos documentos desnudaron las intenciones de Chávez y pusieron de relieve, que el gobierno del Ecuador, aunque no ha apoyado públicamente a los subversivos de la FARC, si profesa gran simpatía y quizás admiración por ellos y muy probablemente les ha brindado apoyo logístico en la frontera.
Documentos que seguirán saliendo a la luz pública y que serán objeto de estudio y análisis por los organismos internacionales responsables de frenar y perseguir las acciones de grupos terroristas y que seguramente dejaran mal parados a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Nicaragua.
Y para cerrar la semana, como si fuera un capitulo de un reality de televisión, aparece la reunión del grupo de Río en Santo Domingo, Republica Dominicana. Reunión francamente delirante, para decir lo menos, donde después de discursos insustanciales, repetitivos, de apoyos tibios al Ecuador y con un Chávez componedor, salen abrazados los Presidentes involucrados, las relaciones de los países reestablecidas, las fronteras abiertas y todo esto sin que haya mediado ninguna acción de fondo contra Colombia.
Esto ocurrió además, sin que el Presidente Uribe hubiera cambiado su posición, establecida con anterioridad y ratificada con una intervención, valerosa, digna, de defensa del derecho de los colombianos a combatir el terrorismo y a vivir en paz sin la intervención dañina de los gobiernos vecinos, matizada con gestos de humildad al reconocer el error de su gobierno al violar el territorio del país vecino.
Estos eventos demuestran aun más el tropicalísimo y la ligereza con que se esta gobernando en algunos países Latinoamericanos. Y pone de presente el gran daño que esta causando la riqueza petrolera de Venezuela en manos de un ególatra hipomaniaco que se cree la reencarnación de Bolívar y que esta más interesado en intervenir a los vecinos y expandir su estilo de gobierno, que en resolver las necesidades del pueblo Venezolano.
Pocas esperanzas nos quedan en Latinoamérica de alcanzar algún día una región mas desarrollada y un mejor bienestar para sus pueblos, mientras tengamos este tipo de gobernantes populistas irresponsables y en especial mientras siga gobernando en Venezuela el Coronel Hugo Chávez Frías.
Jorge Pineda
Miami, 3/11/08
Subscribe to:
Posts (Atom)
