En 1798 el Economista Británico, Thomas Robert Malthus expuso en uno de sus libros una teoría que señalaba que la población crece en proporción geométrica y la producción de bienes y alimentos sólo puede aumentar en una proporción aritmética. Esa teoría se denomina la Ley de Malthus.
La población al crecer mucho mas aceleradamente que la capacidad del hombre de producir sus alimentos llevaría inevitablemente a la pobreza y a la hambruna de toda la población, situación que no se dio. Esta predicción de Malthus no ocurrió por la revolución industrial que influyo sobre todos los sectores de la producción y por las mejoras que a través de los siglos 18 y 19 se dieron en las técnicas para el desarrollo agropecuario. Proceso que culmino con la revolución verde de mediados del siglo pasado que incremento notablemente la producción de alimentos por medio de la mecanización de la agricultura y el uso masivo de agroquímicos y fertilizantes.
Leyendo el informe anual del 2007 de la agencia internacional de energía (AIE) es inevitable pensar en que estamos frente a la formulación de una teoría similar, donde se trata de demostrar, que el alto incremento en el consumo de energía, por el gran crecimiento de la demanda de países como la China y la India, además del aumento del consumo en los países desarrollados, llevara a una crisis energética hacia el año 2015 de consecuencias impredecibles, si los países desarrollados no toman medidas urgentes para reducir la demanda. Se dice que empezaran a disminuir las fuentes de los combustibles fósiles y que los sistemas alternativos de generación de energía no estarán los suficientemente desarrollados para compensar la escasez del petróleo y atender el incremento de la demanda.
¿Estaremos entonces frente a una gran crisis energética mundial?
Uno de los efectos positivos del incremento en el precio del petróleo, mas de 100 dólares por barril, es que volvió rentable la producción de energía usando otras fuentes y métodos. Así mismo disparo la investigación en este campo por parte de las empresas de petróleo, las universidades, gobiernos, institutos especializados, inversionistas, etc.
No es sino ver algunos ejemplos para entender el cambio que esta ocurriendo en el mundo. La alternativa del etanol a partir de material vegetal renovable y Brasil es un gran ejemplo de eso. La producción de energía eólica y para ellos hay grandes parques de molinos de viento en USA y en Europa. La energía solar se esta usando en pequeña escala para los calentadores de agua en casas y edificios de apartamentos en muchos lugares del mundo y en gran escala a través de paneles localizados en lugares de gran exposición solar como en California en el desierto de Mojave, donde se están haciendo millonarias inversiones en paneles de energía solar. Hay proyectos ambiciosos en los EEUU para desarrollar la energía geotérmica aprovechando las altas temperaturas del subsuelo. En la Florida se esta pensando en una planta de turbinas submarinas para canalizar la energía que se deriva de las olas del mar y hay muchos otros ejemplos de lo que se esta haciendo alrededor del mundo en este sentido.
Además, de las iniciativas anteriores, el uso de la energía atómica esta volviendo a tomar vuelo como alternativa limpia y segura. De otro lado hay un potencial gigantesco en las arenas betuminosas (tar sands) de Canadá y Venezuela, convirtiéndolas en petróleo, aumentándose así tremendamente las reservas útiles de los combustibles fósiles. Además en el Noroeste del estado de Colorado en los EE.UU. hay montañas de una roca sedimentaria que contiene sólidos betuminosos (oil shale) y de los cuales se puede extraer petróleo, según una investigación que por años viene haciendo la Shell en ese lugar. De este tipo de rocas hay en otros lugares de los EE.UU. y del mundo.
De otro lado vemos como el alto costo de la energía para el consumidor final y la gran conciencia ecológica que esta invadiendo al mundo desarrollado, ha hecho que los gobiernos, las empresas y las personas busquen como gastar menos energía y hacer un uso más racional de ella. Un ejemplo de esto es la legislación reciente del Congreso de los EE.UU. que le exige a los fabricantes de automóviles desarrollar tecnologías para lograr una eficiencia mínima en el consumo de gasolina de 35 millas por galón o sea un 30% más eficiente que el consumo mínimo exigido hoy en día. Otro ejemplo es la generalización del uso de los bombillos fluorescente que consumen mucho menos que los bombillos corrientes. En igual forma se ve la tendencia en la construcción de edificios y casas que respondan a diseños que hagan un uso eficiente de la energía.
En general los conceptos de ahorrar energía y de proteger el medio ambiente, están siendo asumidos por las comunidades en la mayoría de los países del mundo y en especial por la gente joven, que ven que el planeta esta amenazado por el calentamiento global y el deterioro de la naturaleza.
Todos estos fenómenos que están ocurriendo en forma simultanea y paralela hacen pensar que el desarrollo de energías alternativas y el ahorro del uso de las tradicionales, será exponencialmente alto y esto llevara a abortar en pocos años la eventualidad de una crisis energética generalizada, compensando la demanda de energía que conlleva el crecimiento acelerado de la China y de la India.
Jorge Pineda
Miami, 2/29/08
Friday, February 29, 2008
Thursday, February 7, 2008
LOS INAMOVIBLES
En la negociación de conflictos aparecen situaciones en que las partes por principios o por conveniencia se afincan en posiciones que no ceden aun a costa de no lograr acuerdos o acercamientos. En el caso del acuerdo humanitario que se viene promoviendo entre el Gobierno de Colombia y la guerrilla de las FARC para la liberación de secuestrados, el Presidente Uribe estableció principios no negociables y los ha llamado los puntos inamovibles o sea en los que no cede ni son sujetos a negociación.
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Subscribe to:
Posts (Atom)
