La crisis financiera que vive el mundo, la mayor y más profunda después de la depresión del año 30 del siglo pasado, tiene a todos los economistas del mundo estudiando el fenómeno, definiendo las causas del mismo, enfocándolo de acuerdo a su visión de los acontecimientos y un poco tratando de explicar el porque no habían previsto venir el gigantesco problema y no habían dado la alerta a sus gobiernos, para evitar el descalabro de lo que ocurrió y de lo que aun falta por pasar.
Se habla mucho de la carencia de controles gubernamentales apropiados a los bancos y al sistema financiero, o al menos de la descoordinación de las diferentes agencias gubernamentales responsables de ese control y también se aduce de lo obsoleto de algunas de las normas existentes que no se adecuaron en la medida que se modernizaron y globalizaron los mercados financieros.
Esta laxitud en los controles, dejo libre a la iniciativa privada y con ésta a los especuladores, que tomaron ventaja de un boom de crédito fácil, el cual fue fomentado por los bajos intereses que primaron en EEUU y algunos países desarrollados durante varios años, creando de esta forma, la especulación inmobiliaria y con ella el descalabro hipotecario que esta viviendo los EEUU.
En verdad el problema es muy complejo. La forma como operan los mercados y el modo como estos se interrelacionan globalmente es difícil de explicar. La mayoría de la gente no sabe como correlacionar los factores y elementos del mercado financiero mundial y no alcanzan a entender plenamente, por ejemplo, como un problema hipotecario en los EEUU llega a afectar a todo un país como Finlandia, que tuvo que declararse prácticamente en bancarrota y solicitar un crédito de 4,000 millones de dólares a Rusia para evitar el colapso financiero, o a entender como un suceso en los EEUU afecto y aun afecta a prácticamente todas las bolsas de valores del mundo.
Por eso, en ningún caso, este artículo pretende profundizar sobre este tema, ni explicar las diferentes relaciones entre las variables micro y macroeconómicas que están afectando al mundo en esta crisis financiera.
Desde una perspectiva diferente y que puede ser la de un observador no especializado en temas económicos, se le pudiera encontrar otra explicación a esta debacle. Creo que no seria aventurado decir que esta tiene que ver en gran medida con la cultura de consumo y gasto que se apodero del mundo desarrollado y en especial de los norteamericanos y que ha tenido su máxima expresión en los últimos años durante la Presidencia de G.W. Bush, tanto en el ámbito del gobierno, como de las empresas y del ciudadano común.
Al terminar el gobierno del Presidente Clinton EEUU tenía un amplio superávit fiscal. A partir de la Presidencia de GW Bush y en especial después del 9/11/02 el país empezó a gastar mucho más que lo que le permitían sus ingresos generándose así un déficit fiscal. Este déficit fiscal ha sido financiado en parte con la emisión de bonos de la reserva federal, que han sido colocados en los mercados mundiales, elevando el endeudamiento de los EEUU ha niveles francamente preocupantes. A la fecha la deuda pública del gobierno federal representa cerca de 35 mil dólares por habitante en un país de 300 millones de personas. Si a esto se le agrega el déficit comercial, generado en gran parte por los altos precios del petróleo, es evidente que este país viene viviendo muy por encima de sus capacidades. Si bien es cierto que este alto endeudamiento no es la causa de la actual crisis financiera si es una espada que pende amenazante sobre la futura recuperación de la economía americana.
De otra parte los gobiernos locales, que viven principalmente del impuesto a la propiedad, y que aumentaron significativamente gracias al mayor valor que estas adquirieron durante la burbuja inmobiliaria, crecieron burocráticamente y han gastado como nunca antes lo habían hecho. No tuvieron la visión de ahorrar parte de estos ingresos para épocas difíciles y en muchos casos se presentaron gastos elevados en obras y programas innecesarios y suntuarios. En consecuencia, muchas comunidades municipales también se endeudaron significativamente, contando con el ingreso futuro de los impuestos a la propiedad que en teoría estaban creciendo considerablemente, poniendo en peligro las economías municipales, mas aun cuando el recaudo de impuestos rebajara en la medida que el precio de las propiedades ha caído.
Así mismo algunas empresas y entidades financieras, en buena parte motivadas por la presión de Wall Street , la especulación por la valorización de las acciones y los incentivos a sus altos ejecutivos, cayeron en la trampa de desarrollar estrategias a corto plazo para lograr resultados inmediatos, sacrificando la fortaleza financiera de sus instituciones y su permanencia en el largo plazo. Esto ha sido evidente en los recientes colapsos de Enron, Lehman Brohters, Merrill Lynch, AIG, Fannie Mae y Freddie Mac.
Y que decir del ciudadano común. Según la Reserva Federal el 43% de los Norte Americanos gastan más de lo que ganan y la deuda promedio por hogar pasó del 80% de sus ingresos en 1986 al 140% en la actualidad. O sea por cada dólar que percibe un norteamericano promedio gasta $1.40.
Este comportamiento se ve reflejado en la crisis hipotecaria, causada en buena parte, porque muchas familias compraron casas de valores muy superiores a su capacidad económica, embriagadas por el crédito barato y la facilidad que le daban los constructores, pero sin medir las consecuencias del largo plazo. Era evidente que los precios alcanzados para una vivienda media para una familia promedio estaban fuera de sus posibilidades.
Este comportamiento de gasto también se ve reflejado en el caso de la compra de automóviles. En los últimos años se fue imponiendo el sistema de alquilar el vehículo por tres años y así poder cambiar frecuentemente y estar siempre a la última moda. El sistema de vehículo alquilado convirtió lo que era la adquisición de un bien durable en un bien de consumo. La moda fue por mucho tiempo vehículos de gran tamaño y alto consumo de gasolina. El uso generalizado de vehículos de alto cilindraje para el uso en las ciudades y autopistas, implicaba un gran derroche de energía y del capital invertido. De esta manera el costo de transporte se incremento significativamente sin permitirle a la familia la creación de un patrimonio, que en alguna forma se logra con el sistema tradicional de la compra de un automotor.
Y a lo anterior se le suma el fenómeno de las tarjetas de crédito. Disponibles para prácticamente todo el mundo. Según las estadísticas cada americano tiene en promedio 7 tarjetas de crédito. Con altos cupos, con cuotas muy bajas de pago mensual y con intereses altísimos, cerca del 20% anual. Esto unido a una cultura del derroche, de cambiar por cambiar, por el solo gusto de tener el ultimo modelo, ya sea en vestuario, o en teléfonos, o en aparatos electrónicos. Los cupos proporcionados por las tarjetas de crédito, le abrió en forma irresponsable el crédito a mucha gente sin capacidad de pago y creció excesivamente el endeudamiento de las familias a todo lo largo y ancho de la nación. Ahora se están viendo las consecuencias en la medida que crecen los casos de personas que se declaran en bancarrota.
Por todo lo anterior este país lleva varios años gastando más de lo que produce, al nivel de gobierno federal, estatal, local, de algunas grandes empresas y del ciudadano común.
Ahora empieza la época de las vacas flacas. Si bien la solución viene de las medidas sin precedentes que esta tomando el gobierno federal, tendrá que estar acompañada de ahorro, cautela en el endeudamiento y eficiencia en los gobiernos. El ciudadano común tendrá que aprender a vivir con las posibilidades que da el ingreso familiar.
No hay duda que el gran motor de las economías capitalistas es el consumo y en la medida que este rebaje será más difícil la reactivación económica. Pero hay mucho trecho entre el consumo responsable que jalona el desarrollo y el derroche. El derroche crea desperdicio de bienes y servicios. Destruye riqueza, obsoletiza lo que aun sirve y no permite crear una mentalidad de ahorro y de capitalización. Lo que este país vivió recientemente fue una época de derroche.
Derroche que trajo alto endeudamiento, endeudamiento que el ciudadano común no fue capaz de pagar cuando las condiciones cambiaron, creando así el terremoto financiero que se está viviendo.
Tendrá que venir entonces una época de ahorro, de conservación de bienes y de prudencia en el endeudamiento. Cada familia y cada comunidad se tendrá que adecuar a vivir de acuerdo a sus posibilidades económicas. Este correctivo, que implica educación y responsabilidad, es el que requiere el mundo capitalista y su sistema financiero para poderse levantar de nuevo.
Jorge Pineda
Miami, FL
11/4/08
Tuesday, November 4, 2008
Tuesday, September 30, 2008
POR QUIEN VOTAR ...
La contienda por la Presidencia de los EEUU esta en su punto mas alto y es de un resultado impredecible. Cualquiera de los dos puede ganar y es probable que esto se defina en las urnas en el último momento. Es un proceso muy interesante y afecta al mundo entero por tratarse de la elección presidencial del país más poderoso del mundo.
Para quienes somos extranjeros nacionalizados o para los independientes que no se ha alineado por ningún partido y por lo tanto no tiene lealtades pre adquiridas, este voto es un dilema que requiere de un cuidadoso análisis para dilucidar la posición de cada uno de los candidatos y poder así ejercer este derecho conscientemente.
El primer impulso que se tiene es el de votar con los ojos cerrados por los demócratas cualquiera sea su candidato, ya que el gobierno republicano de GW Bush ha sido muy desafortunado para este país. Bush llevo a los norteamericanos a una Guerra costosísima en vidas y en recursos económicos, con argumentos y premisas engañosas, sus políticas deterioraron la imagen internacional de los EEUU y dejo al país cerca de un colapso financiero, el mayor después de la depresión de los años 30. Este pésimo desempeño republicano es una carta ganadora para el candidato demócrata y se pudiera pensar que éste no tendría que hacer un gran esfuerzo para triunfar.
Sin embargo, además de esta ventaja, del carisma e imagen del candidato demócrata y de los enormes recursos financieros que tiene su campaña, las encuestas no lo muestran como un claro ganador a solo unas semanas de las elecciones presidenciales. En los últimos días, después del primer debate, algunos encuestadores lo dan con una ventaja un poco más holgada, pero todavía lejos de ser determinante.
Lo primero que un elector consciente hace, es mirar la filosofía o los principios básicos de los partidos y ver que tanto corresponden a sus propios principios. En alguna forma en un país de sólidas instituciones y gran tradición democrática, la plataforma de los partidos debería ser más importante que las cualidades o defectos de los candidatos en una elección presidencial. Pero en este caso esto no parece ser tan claro.
Los partidos políticos tienen algunas diferencias importantes en los principios morales. Los demócratas más liberales, defienden el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, apoyan el uso de las cedulas madres para la investigación médica, y defiende el derecho de los homosexuales al matrimonio. Esto frente a los republicanos que defienden a toda costa el derecho a la vida y prohíben el uso de cedulas madres y solo acepta el matrimonio entre sexos opuestos para conservar la esencia tradicional de la familia. Sin embargo ambos partidos son profundamente religiosos y afectos a sus iglesias y pastores de origen cristiano.
Estos factores morales, si bien son discutidos y confrontados durante la campaña, en el momento del voto solo afectan a un grupo minoritario de la población, ya que la mayoría de los ciudadanos está más interesada en los asuntos del día a día y en los problemas económicos.
En el campo económico la diferencia fundamental está relacionada con el grado de libertad para dejar actuar las leyes económicas de oferta y demanda, con el nivel de intervención del estado en las actividades privadas y el tema del libre comercio. En esto los demócratas son más proteccionistas, cuestionan con fuerza los tratados de libre comercio, protegen a los sindicatos y a los trabajadores, y prefieren un gobierno que intervenga mas en la regulación de las actividades privadas, o sea más burocracia. Esto los lleva a ser proclives a altos impuestos. Los republicanos al contrario prefieren una estructura de estado pequeña, libre comercio, bajos impuestos y dejar que las relaciones laborales se rijan por la oferta y demanda y que las fuerzas del capitalismo sean las que definan las relaciones económicas entre las personas.
En el campo de la inmigración, ambos partidos reconocen que este es un país de inmigrantes y que a la larga este proceso es beneficioso para la economía. Pero los partidos tienen muchas incongruencias en el manejo de las políticas de inmigración. Los demócratas por un lado quieren proteger a los inmigrantes y facilitar su legalización, pero por otro lado tienen la presión de los sindicatos para evitar que lleguen nuevas personas a competir por sus empleos. Los republicanos quieren abundancia de mano de obra para que la ley de oferta y demanda opere y además para que se estimule el crecimiento. Pero tienen el temor de legalizar a quienes están ilegales o que haya amnistía, lo que va en contra de sus principios. Además unos y otros se sienten agredidos y humillados por la forma como los inmigrantes cruzan la frontera y se burlan de sus sistemas de seguridad.
En el campo de la seguridad nacional y en las relaciones con otras comunidades del mundo y su papel de gran potencia, ambos partidos buscan a toda costa mantener la preeminencia de los EEUU en el mundo, aunque difieren en su accionar. Los republicanos son mas amigos de la imposición, la amenaza y el uso de la fuerza y los demócratas del dialogo y la cooperación internacional. Pero ambos están dispuestos a iniciar una guerra y usar la invasión como formas de defensa.
Durante la campaña estos principios no son enunciados en una forma transparente y con frecuencia se usan al amaño de las circunstancias. La realidad es que ambos candidatos, con sus promesas electorales se alejan de los extremos tanto en un caso de la izquierda o en el otro de la derecha y se acercan a soluciones de centro, área donde pueden captar votos de los indecisos y esto hace que las propuestas de ambos sean cercanas, al menos en lo fundamental y solo difieran en los detalles de aplicación.
En el fondo la contienda se esta dando en mostrar las pequeñas diferencias que hay entre ellos, buscando votos partiendo de esas diferencias. No hay un cambio de verdad. No hay un camino nuevo de hacer política o de conducir el país. Es el establecimiento quien define hasta donde el candidato puede diferir y le deja muy poco margen para actuar.
Por ejemplo, ambos están de acuerdo con una ley de inmigración favorable y la legalización de los mal llamados ilegales siempre y cuando primero se proteja las fronteras.
Ambos quieren un acceso a un seguro de salud universal, el uno buscando la acción directa del estado y el otro dando subsidios para que sea el sector privado quien lo haga, pero ninguno de los dos mira el fondo del problema. No se habla del abuso de los hospitales, médicos, compañías proveedoras de los seguros de salud y de las empresas productoras de medicinas e insumos para la salud. Ninguno de los dos toca el problema de la falta de médicos y enfermeras, de la posibilidad de dejar importar las medicinas de países vecinos mucho mas económicas, de limitar o reglamentar las demandas legales a médicos y hospitales por casos de mala practica, derecho que tienen los pacientes y familiares, pero que ha sido distorsionado por el abuso de abogados inescrupulosos que han hecho de esto un gran negocio, afectando tremendamente el costo de los seguros y por ende la practica de la medicina.
En el fondo ningún de los dos mira las verdaderas razones por las cuales la medicina en los EEUU es la más cara en el mundo y uno de los países desarrollados con menor cobertura de seguro medico para sus ciudadanos.
Cuando se trenzan en una discusión sobre la guerra de Irak ambos creen que hay que salir con honor y no derrotados y aunque Obama se empeña en dar un plazo a la retirada, deja claro que esta no puede ser precipitada o irresponsable. Ambos creen que hay que reforzar la presencia de los EEUU en Afganistán. En lo único que difieren un poco en politica internacional, es en que Obama esta mas abierto a un dialogo incondicional con países como Cuba, Venezuela, Irán o Corea del Norte, aunque recientemente ha ido modificando lentamente su postura.
En el tema de los impuestos hay una diferencia notable en cuanto Obama quiere aumentarles el impuesto a las personas de altos ingresos y McCain no quiere hacerlo, sino extender en el tiempo las rebajas establecidas por el gobierno de Bush. Pero éste no ha sido hasta ahora un tema central de la campaña.
En cuanto a la dependencia energética y el medio ambiente, ambos coinciden en líneas generales. MaCain hace más énfasis en nuevas perforaciones y búsqueda de petróleo en el territorio de los EEUU y propone darle un gran impulso a la energía nuclear, pero también cree y esta dispuesto apoyar la búsqueda y desarrollo de energías no convencionales. Obama por su parte hace más énfasis en éstas, pero está de acuerdo con el impulso a la energía nuclear y reconoce que se necesitara del petróleo y de los combustibles fósiles por años y ha propuesto usar las reservas federales del petróleo para aliviar la presión momentánea de los altos precios. Ambos enfatizan en la urgente necesidad que tiene los EE.UU. de lograr una independencia energética y no depender del abastecimiento del petróleo de gobiernos poco amigos.
La gran coincidencia en muchos de sus planteamientos y la poca diferenciación en las posturas en algunos temas, nos lleva a pensar que a la postre la población indecisa votara guiada mas por la percepción que se forme del candidato, por su carácter y personalidad, por la imagen que proyecte en sus presentaciones públicas y por la confianza que éste le inspire en su habilidad para liderar el país.
Y en esto yo percibo que el senador McCain lleva la delantera. Su veteranía en el manejo de los conflictos internacionales, sus posturas firmes aunque impopulares sobre la guerra en Irak, que a la postre le dieron la razón, su posición en el manejo de los temas más sensibles frente a los miembros de su propio partido, le han dado una imagen de estadista y de ser un candidato que está listo para liderar el país con confianza y seguridad.
Y una nota más para reafirmar esta percepción. El senador McCain tiene claridad que hay que ser leal con sus amigos. El senador McCain sabe que Colombia es un gran amigo y aliado de los EEUU, sabe del esfuerzo que el país está haciendo para depurarse de tantísimos años de violencia y reconoce que hay una clase dirigente y empresarial luchando para lograrlo.
El senador McCain está dispuesto a ayudar sin precondiciones a su mejor amigo.
El senador Obama, si bien esta dispuesto a dialogar sin precondiciones con países como Venezuela, Cuba, Irán, poco amistosos y hostiles con la Unión Americana, no está dispuesto a apoyar el TLC con el mejor amigo de los EEUU en Latinoamérica, Colombia, mientras no se cumplan algunas condiciones de seguridad.
El senador Obama si pone precondiciones para soportar a su mejor amigo.
Qué gran diferencia!!
Jorge Pineda
Miami, FL
9-30-08
Para quienes somos extranjeros nacionalizados o para los independientes que no se ha alineado por ningún partido y por lo tanto no tiene lealtades pre adquiridas, este voto es un dilema que requiere de un cuidadoso análisis para dilucidar la posición de cada uno de los candidatos y poder así ejercer este derecho conscientemente.
El primer impulso que se tiene es el de votar con los ojos cerrados por los demócratas cualquiera sea su candidato, ya que el gobierno republicano de GW Bush ha sido muy desafortunado para este país. Bush llevo a los norteamericanos a una Guerra costosísima en vidas y en recursos económicos, con argumentos y premisas engañosas, sus políticas deterioraron la imagen internacional de los EEUU y dejo al país cerca de un colapso financiero, el mayor después de la depresión de los años 30. Este pésimo desempeño republicano es una carta ganadora para el candidato demócrata y se pudiera pensar que éste no tendría que hacer un gran esfuerzo para triunfar.
Sin embargo, además de esta ventaja, del carisma e imagen del candidato demócrata y de los enormes recursos financieros que tiene su campaña, las encuestas no lo muestran como un claro ganador a solo unas semanas de las elecciones presidenciales. En los últimos días, después del primer debate, algunos encuestadores lo dan con una ventaja un poco más holgada, pero todavía lejos de ser determinante.
Lo primero que un elector consciente hace, es mirar la filosofía o los principios básicos de los partidos y ver que tanto corresponden a sus propios principios. En alguna forma en un país de sólidas instituciones y gran tradición democrática, la plataforma de los partidos debería ser más importante que las cualidades o defectos de los candidatos en una elección presidencial. Pero en este caso esto no parece ser tan claro.
Los partidos políticos tienen algunas diferencias importantes en los principios morales. Los demócratas más liberales, defienden el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, apoyan el uso de las cedulas madres para la investigación médica, y defiende el derecho de los homosexuales al matrimonio. Esto frente a los republicanos que defienden a toda costa el derecho a la vida y prohíben el uso de cedulas madres y solo acepta el matrimonio entre sexos opuestos para conservar la esencia tradicional de la familia. Sin embargo ambos partidos son profundamente religiosos y afectos a sus iglesias y pastores de origen cristiano.
Estos factores morales, si bien son discutidos y confrontados durante la campaña, en el momento del voto solo afectan a un grupo minoritario de la población, ya que la mayoría de los ciudadanos está más interesada en los asuntos del día a día y en los problemas económicos.
En el campo económico la diferencia fundamental está relacionada con el grado de libertad para dejar actuar las leyes económicas de oferta y demanda, con el nivel de intervención del estado en las actividades privadas y el tema del libre comercio. En esto los demócratas son más proteccionistas, cuestionan con fuerza los tratados de libre comercio, protegen a los sindicatos y a los trabajadores, y prefieren un gobierno que intervenga mas en la regulación de las actividades privadas, o sea más burocracia. Esto los lleva a ser proclives a altos impuestos. Los republicanos al contrario prefieren una estructura de estado pequeña, libre comercio, bajos impuestos y dejar que las relaciones laborales se rijan por la oferta y demanda y que las fuerzas del capitalismo sean las que definan las relaciones económicas entre las personas.
En el campo de la inmigración, ambos partidos reconocen que este es un país de inmigrantes y que a la larga este proceso es beneficioso para la economía. Pero los partidos tienen muchas incongruencias en el manejo de las políticas de inmigración. Los demócratas por un lado quieren proteger a los inmigrantes y facilitar su legalización, pero por otro lado tienen la presión de los sindicatos para evitar que lleguen nuevas personas a competir por sus empleos. Los republicanos quieren abundancia de mano de obra para que la ley de oferta y demanda opere y además para que se estimule el crecimiento. Pero tienen el temor de legalizar a quienes están ilegales o que haya amnistía, lo que va en contra de sus principios. Además unos y otros se sienten agredidos y humillados por la forma como los inmigrantes cruzan la frontera y se burlan de sus sistemas de seguridad.
En el campo de la seguridad nacional y en las relaciones con otras comunidades del mundo y su papel de gran potencia, ambos partidos buscan a toda costa mantener la preeminencia de los EEUU en el mundo, aunque difieren en su accionar. Los republicanos son mas amigos de la imposición, la amenaza y el uso de la fuerza y los demócratas del dialogo y la cooperación internacional. Pero ambos están dispuestos a iniciar una guerra y usar la invasión como formas de defensa.
Durante la campaña estos principios no son enunciados en una forma transparente y con frecuencia se usan al amaño de las circunstancias. La realidad es que ambos candidatos, con sus promesas electorales se alejan de los extremos tanto en un caso de la izquierda o en el otro de la derecha y se acercan a soluciones de centro, área donde pueden captar votos de los indecisos y esto hace que las propuestas de ambos sean cercanas, al menos en lo fundamental y solo difieran en los detalles de aplicación.
En el fondo la contienda se esta dando en mostrar las pequeñas diferencias que hay entre ellos, buscando votos partiendo de esas diferencias. No hay un cambio de verdad. No hay un camino nuevo de hacer política o de conducir el país. Es el establecimiento quien define hasta donde el candidato puede diferir y le deja muy poco margen para actuar.
Por ejemplo, ambos están de acuerdo con una ley de inmigración favorable y la legalización de los mal llamados ilegales siempre y cuando primero se proteja las fronteras.
Ambos quieren un acceso a un seguro de salud universal, el uno buscando la acción directa del estado y el otro dando subsidios para que sea el sector privado quien lo haga, pero ninguno de los dos mira el fondo del problema. No se habla del abuso de los hospitales, médicos, compañías proveedoras de los seguros de salud y de las empresas productoras de medicinas e insumos para la salud. Ninguno de los dos toca el problema de la falta de médicos y enfermeras, de la posibilidad de dejar importar las medicinas de países vecinos mucho mas económicas, de limitar o reglamentar las demandas legales a médicos y hospitales por casos de mala practica, derecho que tienen los pacientes y familiares, pero que ha sido distorsionado por el abuso de abogados inescrupulosos que han hecho de esto un gran negocio, afectando tremendamente el costo de los seguros y por ende la practica de la medicina.
En el fondo ningún de los dos mira las verdaderas razones por las cuales la medicina en los EEUU es la más cara en el mundo y uno de los países desarrollados con menor cobertura de seguro medico para sus ciudadanos.
Cuando se trenzan en una discusión sobre la guerra de Irak ambos creen que hay que salir con honor y no derrotados y aunque Obama se empeña en dar un plazo a la retirada, deja claro que esta no puede ser precipitada o irresponsable. Ambos creen que hay que reforzar la presencia de los EEUU en Afganistán. En lo único que difieren un poco en politica internacional, es en que Obama esta mas abierto a un dialogo incondicional con países como Cuba, Venezuela, Irán o Corea del Norte, aunque recientemente ha ido modificando lentamente su postura.
En el tema de los impuestos hay una diferencia notable en cuanto Obama quiere aumentarles el impuesto a las personas de altos ingresos y McCain no quiere hacerlo, sino extender en el tiempo las rebajas establecidas por el gobierno de Bush. Pero éste no ha sido hasta ahora un tema central de la campaña.
En cuanto a la dependencia energética y el medio ambiente, ambos coinciden en líneas generales. MaCain hace más énfasis en nuevas perforaciones y búsqueda de petróleo en el territorio de los EEUU y propone darle un gran impulso a la energía nuclear, pero también cree y esta dispuesto apoyar la búsqueda y desarrollo de energías no convencionales. Obama por su parte hace más énfasis en éstas, pero está de acuerdo con el impulso a la energía nuclear y reconoce que se necesitara del petróleo y de los combustibles fósiles por años y ha propuesto usar las reservas federales del petróleo para aliviar la presión momentánea de los altos precios. Ambos enfatizan en la urgente necesidad que tiene los EE.UU. de lograr una independencia energética y no depender del abastecimiento del petróleo de gobiernos poco amigos.
La gran coincidencia en muchos de sus planteamientos y la poca diferenciación en las posturas en algunos temas, nos lleva a pensar que a la postre la población indecisa votara guiada mas por la percepción que se forme del candidato, por su carácter y personalidad, por la imagen que proyecte en sus presentaciones públicas y por la confianza que éste le inspire en su habilidad para liderar el país.
Y en esto yo percibo que el senador McCain lleva la delantera. Su veteranía en el manejo de los conflictos internacionales, sus posturas firmes aunque impopulares sobre la guerra en Irak, que a la postre le dieron la razón, su posición en el manejo de los temas más sensibles frente a los miembros de su propio partido, le han dado una imagen de estadista y de ser un candidato que está listo para liderar el país con confianza y seguridad.
Y una nota más para reafirmar esta percepción. El senador McCain tiene claridad que hay que ser leal con sus amigos. El senador McCain sabe que Colombia es un gran amigo y aliado de los EEUU, sabe del esfuerzo que el país está haciendo para depurarse de tantísimos años de violencia y reconoce que hay una clase dirigente y empresarial luchando para lograrlo.
El senador McCain está dispuesto a ayudar sin precondiciones a su mejor amigo.
El senador Obama, si bien esta dispuesto a dialogar sin precondiciones con países como Venezuela, Cuba, Irán, poco amistosos y hostiles con la Unión Americana, no está dispuesto a apoyar el TLC con el mejor amigo de los EEUU en Latinoamérica, Colombia, mientras no se cumplan algunas condiciones de seguridad.
El senador Obama si pone precondiciones para soportar a su mejor amigo.
Qué gran diferencia!!
Jorge Pineda
Miami, FL
9-30-08
Thursday, August 14, 2008
EL CONCEPTO DE SOSTENIBILIDAD Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL
El concepto de sostenibilidad es relativamente nuevo y tiene infinidad de definiciones según el contexto donde se utilice, sin embargo su uso mas corriente se refiere a la capacidad de desarrollar una actividad haciendo uso eficiente de los recursos que utiliza y protegiendo el medio ambiente.
Las Naciones Unidas adoptó en 1992 una definición del concepto de “desarrollo sostenido” como la manera de “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades”.
El crecimiento de la población, el desarrollo acelerado en los últimos años de los países mas poblados del mundo, La China y La India y el mal uso que el hombre contemporáneo le ha dado a los recursos naturales, nos tienen a la puerta de una crisis energética sin precedentes y de un deterioro del medio ambiente irreversible. Esto naturalmente esta afectando seriamente la sostenibilidad de nuestro planeta y esta poniendo en riesgo los recursos naturales para las futuras generaciones.
Ante esta realidad y el encarecimiento del petróleo y otros combustibles fósiles, el mundo industrializado empieza a despertar y a buscar soluciones que corrijan esta situación y generen tecnologías y practicas que conlleven el uso racional y eficiente de los recursos, buscando además parar y eventualmente reducir el nivel de CO2 en la atmósfera y el efecto invernadero que esto esta ocasionando.
Es interesante ver el auge que el concepto de “desarrollo sostenido” ha tenido entre los gobiernos y las grandes corporaciones a escala mundial y en especial en los EEUU y Europa. El desarrollo sostenido no solo se refiere al uso eficiente de la energía y la evolución y empleo de energías renovables no contaminantes o menos contaminantes, sino que también se refiere a la protección de los recursos naturales, a la eliminación o reducción de desperdicios, al manejo de las basuras y al reciclaje, e inclusive al bienestar de la clase trabajadora y su entorno físico y comunitario.
Wal-Mart la cadena de almacenes al detalle más grande del mundo, recientemente decidió embarcarse en un programa de sostenibilidad y para ello se fijo tres grandes objetivos que enmarcan su visión del futuro de su negocio y son, lograr abastecerse en 100% de energía renovable en todas sus operaciones, reducir a cero los desperdicios propios de su operación y vender artículos y servicios que ha su vez hayan sido obtenidos bajo criterios de sostenibilidad. Esto implica que en un futuro no lejano para ser proveedor de Wal Mart habrá que probar que sé es una compañía que ofrece productos y servicios eco-amigables. Este cambio ha significado una transformación total de sus prácticas de trabajo y rediseño de sus almacenes.
General Electric, otra de las grandes corporaciones de los EEUU, que esta involucrada en muchos sectores de la economía, tales como; aparatos eléctricos para el hogar, equipos electrónicos, energía, distribución de energía, servicios financieros, petróleo, gas entre otros, esta profundamente comprometida con el desarrollo de tecnologías y practicas que conlleven ahorros de recursos y protección del medio. Entre otras cosas ha creado una sección de investigación y desarrollo que llaman “eco-imagination” donde se establecen los nuevos diseños y tecnologías para sus empresas y productos con el propósito de incrementar en un 30% para el 2012 la eficiencia en uso de energía y reducir en 1% la producción de gases invernadero.
Estos dos ejemplos son solo una pequeñísima muestra de lo que se esta haciendo en esta dirección. Hay muchas otras empresas que se pudieran citar para demostrar que efectivamente hay una nueva conciencia. Este movimiento empezó en 1992 durante la cumbre de Río sobre la Tierra, cuando se creo un grupo o asociación de empresas con el nombre de “The World Business Council for Sustainable Development” conocido como WBCSD, con el propósito de compartir experiencias y tecnologías para lograr un crecimiento económico sostenible, con balance ecológico y progreso social. Hoy en día este grupo tiene más de 200 empresas afiliadas, en 35 países y 20 sectores industriales. Además cuenta con una red de 55 oficinas en diferentes países del mundo para dar soporte regional.
En agricultura también se ha avanzado en el tema de sostenibilidad. Los consumidores del mundo desarrollado cada vez son más conscientes del problema y empiezan a exigirles a los detallistas alimentos elaborados con prácticas que protejan el medio ambiente y que respondan a normas de sostenibilidad. Es notorio ver la cantidad de sellos de certificación que se están popularizando, mas en Europa que en los EEUU, para señalar bienes y servicios que son producidos bajo unas mínimas normas de protección. En agricultura ya se vienen usando sellos como “Veriflora” para las flores y otros productos, o “Reinforest Alliance” para el banano, el café y otros productos agrícolas, o la certificación “Eurogapp” para la mayoría de los alimentos agrícolas que llegan a la Comunidad Económica Europea. En el sector forestal también se trabaja en esta dirección y para ello en los EEUU existe una organización, SFI, “Sustainable Foresty Initiative” especializada en certificar las plantaciones y explotaciones forestales que llenen condiciones mínimas de protección.
En el mundo de la arquitectura y la construcción se viene trabajando en el tema desde principios de la década del 90. La “arquitectura verde” es un movimiento que ha llevado a la transformación de los diseños arquitectónicos buscando reducir el uso de energía y haciendo las edificaciones más funcionales y agradables. En los EEUU se estima que los edificios consumen el 65% de la electricidad y son responsables del 30% de los gases invernadero. Tanto en los EEUU como en Europa ya se han establecido estándares para medir el grado de sostenibilidad de un edificio y hay entidades especializadas para certificar las nuevas construcciones. Uno de los grandes beneficios de estas prácticas es que el costo de manejo y uso de las edificaciones es menor con los diseños ecológicos lográndose ahorros en energía y otros recursos. Las cifras muestran que si bien la construcción inicial del inmueble puede resultar más costosa, este mayor valor se amortiza en unos pocos años con la reducción del costo del uso del inmueble que se estima hasta de un 30%. O sea que la arquitectura verde no solo es un gran beneficio para el medio ambiente sino que es una buena inversión para el constructor o inversionista en el mediano y largo plazo.
Lo que estamos presenciando, como lo podemos ver con todos estos ejemplos anteriores, no es solo la búsqueda de nuevas fuentes de energía o el mejoramiento del uso de las actuales, sino también la conciencia que ya tienen las comunidades de reducir el uso de recursos naturales indiscriminadamente, y la protección de suelos, aguas y bosques.
Todos los especialistas del tema estiman que el ahorro de recursos y su uso eficiente, es tan importante como el desarrollo de energías limpias y renovables y es un elemento fundamental en la solución del problema del calentamiento global.
El análisis anterior muestra como el mundo esta despertando y buscando soluciones al problema ambiental. Confiemos en que este despertar no haya sido muy tardío.
Jorge Pineda
Miami, FL
8/14/08
Las Naciones Unidas adoptó en 1992 una definición del concepto de “desarrollo sostenido” como la manera de “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades”.
El crecimiento de la población, el desarrollo acelerado en los últimos años de los países mas poblados del mundo, La China y La India y el mal uso que el hombre contemporáneo le ha dado a los recursos naturales, nos tienen a la puerta de una crisis energética sin precedentes y de un deterioro del medio ambiente irreversible. Esto naturalmente esta afectando seriamente la sostenibilidad de nuestro planeta y esta poniendo en riesgo los recursos naturales para las futuras generaciones.
Ante esta realidad y el encarecimiento del petróleo y otros combustibles fósiles, el mundo industrializado empieza a despertar y a buscar soluciones que corrijan esta situación y generen tecnologías y practicas que conlleven el uso racional y eficiente de los recursos, buscando además parar y eventualmente reducir el nivel de CO2 en la atmósfera y el efecto invernadero que esto esta ocasionando.
Es interesante ver el auge que el concepto de “desarrollo sostenido” ha tenido entre los gobiernos y las grandes corporaciones a escala mundial y en especial en los EEUU y Europa. El desarrollo sostenido no solo se refiere al uso eficiente de la energía y la evolución y empleo de energías renovables no contaminantes o menos contaminantes, sino que también se refiere a la protección de los recursos naturales, a la eliminación o reducción de desperdicios, al manejo de las basuras y al reciclaje, e inclusive al bienestar de la clase trabajadora y su entorno físico y comunitario.
Wal-Mart la cadena de almacenes al detalle más grande del mundo, recientemente decidió embarcarse en un programa de sostenibilidad y para ello se fijo tres grandes objetivos que enmarcan su visión del futuro de su negocio y son, lograr abastecerse en 100% de energía renovable en todas sus operaciones, reducir a cero los desperdicios propios de su operación y vender artículos y servicios que ha su vez hayan sido obtenidos bajo criterios de sostenibilidad. Esto implica que en un futuro no lejano para ser proveedor de Wal Mart habrá que probar que sé es una compañía que ofrece productos y servicios eco-amigables. Este cambio ha significado una transformación total de sus prácticas de trabajo y rediseño de sus almacenes.
General Electric, otra de las grandes corporaciones de los EEUU, que esta involucrada en muchos sectores de la economía, tales como; aparatos eléctricos para el hogar, equipos electrónicos, energía, distribución de energía, servicios financieros, petróleo, gas entre otros, esta profundamente comprometida con el desarrollo de tecnologías y practicas que conlleven ahorros de recursos y protección del medio. Entre otras cosas ha creado una sección de investigación y desarrollo que llaman “eco-imagination” donde se establecen los nuevos diseños y tecnologías para sus empresas y productos con el propósito de incrementar en un 30% para el 2012 la eficiencia en uso de energía y reducir en 1% la producción de gases invernadero.
Estos dos ejemplos son solo una pequeñísima muestra de lo que se esta haciendo en esta dirección. Hay muchas otras empresas que se pudieran citar para demostrar que efectivamente hay una nueva conciencia. Este movimiento empezó en 1992 durante la cumbre de Río sobre la Tierra, cuando se creo un grupo o asociación de empresas con el nombre de “The World Business Council for Sustainable Development” conocido como WBCSD, con el propósito de compartir experiencias y tecnologías para lograr un crecimiento económico sostenible, con balance ecológico y progreso social. Hoy en día este grupo tiene más de 200 empresas afiliadas, en 35 países y 20 sectores industriales. Además cuenta con una red de 55 oficinas en diferentes países del mundo para dar soporte regional.
En agricultura también se ha avanzado en el tema de sostenibilidad. Los consumidores del mundo desarrollado cada vez son más conscientes del problema y empiezan a exigirles a los detallistas alimentos elaborados con prácticas que protejan el medio ambiente y que respondan a normas de sostenibilidad. Es notorio ver la cantidad de sellos de certificación que se están popularizando, mas en Europa que en los EEUU, para señalar bienes y servicios que son producidos bajo unas mínimas normas de protección. En agricultura ya se vienen usando sellos como “Veriflora” para las flores y otros productos, o “Reinforest Alliance” para el banano, el café y otros productos agrícolas, o la certificación “Eurogapp” para la mayoría de los alimentos agrícolas que llegan a la Comunidad Económica Europea. En el sector forestal también se trabaja en esta dirección y para ello en los EEUU existe una organización, SFI, “Sustainable Foresty Initiative” especializada en certificar las plantaciones y explotaciones forestales que llenen condiciones mínimas de protección.
En el mundo de la arquitectura y la construcción se viene trabajando en el tema desde principios de la década del 90. La “arquitectura verde” es un movimiento que ha llevado a la transformación de los diseños arquitectónicos buscando reducir el uso de energía y haciendo las edificaciones más funcionales y agradables. En los EEUU se estima que los edificios consumen el 65% de la electricidad y son responsables del 30% de los gases invernadero. Tanto en los EEUU como en Europa ya se han establecido estándares para medir el grado de sostenibilidad de un edificio y hay entidades especializadas para certificar las nuevas construcciones. Uno de los grandes beneficios de estas prácticas es que el costo de manejo y uso de las edificaciones es menor con los diseños ecológicos lográndose ahorros en energía y otros recursos. Las cifras muestran que si bien la construcción inicial del inmueble puede resultar más costosa, este mayor valor se amortiza en unos pocos años con la reducción del costo del uso del inmueble que se estima hasta de un 30%. O sea que la arquitectura verde no solo es un gran beneficio para el medio ambiente sino que es una buena inversión para el constructor o inversionista en el mediano y largo plazo.
Lo que estamos presenciando, como lo podemos ver con todos estos ejemplos anteriores, no es solo la búsqueda de nuevas fuentes de energía o el mejoramiento del uso de las actuales, sino también la conciencia que ya tienen las comunidades de reducir el uso de recursos naturales indiscriminadamente, y la protección de suelos, aguas y bosques.
Todos los especialistas del tema estiman que el ahorro de recursos y su uso eficiente, es tan importante como el desarrollo de energías limpias y renovables y es un elemento fundamental en la solución del problema del calentamiento global.
El análisis anterior muestra como el mundo esta despertando y buscando soluciones al problema ambiental. Confiemos en que este despertar no haya sido muy tardío.
Jorge Pineda
Miami, FL
8/14/08
Thursday, June 26, 2008
FUENTES LOCALES DE ENERGÍA
No hay la menor duda que durante el siglo 21 habrá dos temas dominantes en la economía y en la política mundial; el de la energía y el de la conservación del medio ambiente. Temas que ha su vez están íntimamente relacionados por el efecto ambiental que causa la emisión de bióxido de carbono (CO2), producto de la combustión de los combustibles fósiles.
Hoy en día la generación de energía eléctrica proviene del carbón (40%), de energía atómica (16%), del gas (20%), de las hidroeléctricas (16%), del petróleo (7%) y de las renovables (1%). Las materias primas para la producción de energía y las plantas generadoras, regularmente están lejos de los centros urbanos e industriales. Para que los combustibles o la electricidad lleguen al consumidor industrial o al residencial, tienen que ser transportados por grandes distancias. En el caso del petróleo y la gasolina se transportan en grandes buques tanqueros y por oleoductos y carro tanques. En el caso de la energía eléctrica por líneas de transmisión. De cualquier manera estos transportes además de ser costosos, son ineficientes y generan perdidas, que a la postre resultan en un mayor valor para el consumidor final.
Hasta hace poco el costo final de la energía no resultaba gravoso para los consumidores en comparación con otros recursos. Por esto el mundo no se preocupo por mirar otras opciones para producir energía, que fuera mas limpia y que estuviese al alcance o en el entorno del usuario.
Ahora con el petróleo por encima de los 100 dólares el barril y la enorme preocupación por el gran daño que le causa al medio ambiente el gas carbónico, producto de su combustión, además de la dependencia que el mundo desarrollado tiene de un numero relativamente pequeño de países productores de petróleo, hace que los países miren con mucho interés como lograr con sus propios recursos naturales, generar energías alternativas. Que a su vez sean más económicas, mas limpias y les permitan en el mediano plazo no depender significativamente de proveedores externos.
Se sabe que la energía está presente en todas partes, en los materiales y en los procesos. Los científicos desde la antigüedad han explicado la intima relación entre masa y energía y entre esta y los procesos físicos naturales. De allí que es cuestión de idearse, con investigación y tecnología, la forma de extraer económicamente la energía implícita en la naturaleza.
Por esto es de prever que cada país y en algunos casos cada comunidad, busque en su entorno el medio o los medios para generar su propia energía. De hecho y desde hace mucho tiempo se esta buscando como aprovechar la primerísima fuente de energía que es el sol y que en principio todo el mundo puede aprovechar. Esta es quizás la fuente de energía local por naturaleza y aunque hay lugares donde es más eficiente capturarla por lo benéfico de las condiciones atmosféricas, en todas partes puede ser utilizada.
Desde hace décadas se utilizan los paneles solares para los calentadores de agua residenciales, pero en los últimos años se viene avanzando mucho tecnológicamente, utilizando nuevas tecnologías y materiales más económicos y eficientes, abaratando el costo del kilovatio generado. Esto ha permitido el desarrollo de grandes centros de producción de energía solar en diferentes partes del mundo. Por ejemplo en California se están construyendo 34 plantas de energía solar para darle electricidad a 18 millones de hogares. Así mismo ya hay grandes fabricantes de paneles en la China y en otros países que exportan a los EEUU y Europa donde los gobiernos están subsidiando el uso de energía solar.
Otra de las fuentes naturales que es local y comun a todos los países es el viento. Esta fuente se viene usando desde tiempos inmemorables con los molinos de viento, no es sino leer el Quijote. Hoy en día las fincas de molinos de viento existen en muchos países, Europa y en América. Alemania es el líder en este desarrollo, con una cuarta parte de la energía eólica que se produce actualmente en el mundo. De las alternativas esta es quizás la mas avanzada y la de menor costo por kilovatio. La capacidad mundial ha crecido a un ritmo del 30% anual y para el 2020 se espera que en los EEUU el 15% de la electricidad sea proveniente de esta fuente, hoy en día es solo del 1%.
Pero el uso del viento para generar energía no se queda solo en tierra. Inglaterra, Noruega y otros países están desarrollando tecnologías para aprovechar el viento en el mar no lejos de las costas, colocando molinos de viento en el mar, donde este es más fuerte y estable en el tiempo, de manera que pueda ser más eficiente el proceso y se logre un mejor aprovechamiento.
De otro lado se vienen buscando métodos para capturar la energía que se desprende de las olas o del movimiento del mar. En Portugal ya se tiene la primera “finca de olas” comercial y en California se construye una que estará lista para el 2012. Escocia, Inglaterra, Irlanda, Canadá, también están investigando sobre el tema y ya hay varios modelos en experimentación. Si bien la tecnología para la producción de este tipo de energía esta en su infancia y aun hay obstáculos por superar, se prevé que será una fuente importante de energía para las comunidades costeras del mundo entero.
En cuanto a la energía geotérmica esta se logra fácilmente en los lugares donde hay geiseres y fuentes similares. De hecho los EEUU es el productor más grande del mundo en este tipo de energía, generando más electricidad por este método, que toda la energía eólica y solar que actualmente produce. En Filipinas, país de origen volcánico, la cuarta parte de su energía provienen de esta fuente. Pero estos recursos naturales, los géiseres y similares, son limitados, y no se esperan grandes desarrollos en esta dirección.
La nueva dinámica en el uso de la energía geotérmica es perforando el subsuelo a profundidades de 3 o más millas, (4.8 kilómetros) donde se encuentran rocas a altas temperaturas. Esta “mina de calor” permite la generación de energía eléctrica por medio de un sistema de inyectar agua y extraer vapor de agua, que a su vez mueve un generador eléctrico en la superficie. En la actualidad hay un proyecto piloto por parte de una compañía de Seattle en los EEUU y hay proyectos similares en Australia, Alemania y Suiza. Si bien aun falta mucha investigación para promover proyectos comerciales en gran escala, los expertos consideran que el potencial es enorme, no solo en los EEUU sino también en Europa y otros continentes.
Los métodos anteriores están orientados a la producción de energía eléctrica. En cuanto a la producción de combustibles que puedan reemplazar a la gasolina y ser usado en el transporte vehicular, se tiene la bio-energía producto de la transformación de materiales orgánicos. Esta opción merece un capítulo especial, pues está en plena evolución, a la vez que la materia prima para su elaboración puede ser muy diversa.
Hasta el momento se está utilizando la caña de azúcar, el maíz y en algunas partes el aceite de palma. Brasil es el mejor ejemplo de éste desarrollo. El combustible que usa su parque automotor tiene un 40% de etanol producto de la caña de azúcar. EEUU tiene una producción importante a partir de maíz y ya se encuentra en muchas estaciones de servicio, gasolina con mezcla hasta de un 10% de etanol. Claro que el uso del maíz para este propósito no es el mas adecuado, pues compite con el maíz para la alimentación de animales y personas y por lo tanto lo encarece. Además este es un proceso ineficiente y costoso comparado con el de la caña de azúcar.
Alternativamente se están investigando opciones de productos naturales renovables que no compitan con la producción de alimentos, como el de la celulosa (hierbas, madera, etc.), las algas, y residuos naturales. Según los expertos en el tema aun hay mucho por investigar y prevén un potencial enorme. Según un reporte de la revista The Economist, un estudio del Departamento de Energía y Agricultura de los EEUU sugiere que se pueden recoger 1.3 billones de toneladas de material agrícola en esta nación sin afectar la producción de alimentos. Este material agrícola, usando la mejor tecnología disponible hoy en día para la producción de etanol, adicionaría el equivalente a 350 billones de litros de petróleo o el 65% del consumo corriente del mismo.
Además de las opciones anteriores, están las que actualmente generan la electricidad en el mundo y que no desaparecerán, el petróleo, el carbón, el gas natural, los recursos hidráulicos, la energía atómica, las arenas y rocas betuminosas y sobre las cuales se trabaja intensamente para lograr métodos mas limpios y eficientes en su uso.
Todo lo anterior significa que el mundo cuenta ya con muchas alternativas probadas para producir energía y por lo tanto cada país o cada región podrá en el mediano plazo encontrar la mejor alternativa para sus necesidades energéticas o al menos parte de ellas, de fuentes propias cercanas a sus centros industriales y residenciales, que le ayude además a reducir su dependencia de proveedores externos.
No podemos pecar de ingenuos y pensar que la energía proveniente del carbón, el petróleo y el gas serán remplazadas en su totalidad o no seguirán siendo las principales fuentes de energía por décadas. Hoy en día representan casi el 70% de las fuentes de energía en el mundo y la tecnología de las alternativas tomaran tiempo en implementarse para producirlas en gran escala. Pero el cambio empezó y el mundo tiene conciencia de su importancia y tiene el aliciente económico y político para hacerlo.
Además este cambio o revolución energética, tiene una característica especial y es que no depende de un país, ni de un recurso, ni de una tecnología; Sino que es el esfuerzo y la determinación de muchísimos países y comunidades, usando sinnúmero de recursos naturales y diversidad de tecnologías y donde no hay un liderazgo visible, sino una competencia generalizada entre países para avanzar rápidamente en soluciones viables, que den alivio económico, reduzcan la dependencia y permitan detener el deterioro del medio ambiente.
En este tema hay muchos escépticos que no prevén un cambio en décadas y sostienen que la dependencia del carbón y del petróleo es para siempre; sin embargo ante lo que vemos en investigación, desarrollo e inversiones, no seria utópico pensar que hacia la segunda mitad de este siglo, las fuentes de energía se multiplicaran y la dependencia de unas pocas fuentes se reducirá significativamente. No hay la menor duda que estamos entrando a un boom tan importante o quizás mas, que el boom de la informática, que transformo el mundo.
Nota; algunas de las ediciones de las revistas Time, US News, Forbes y The Eonomist fueron consultadas para la elaboración de este articulo.
Jorge Pineda
Miami, 6/26/08
Hoy en día la generación de energía eléctrica proviene del carbón (40%), de energía atómica (16%), del gas (20%), de las hidroeléctricas (16%), del petróleo (7%) y de las renovables (1%). Las materias primas para la producción de energía y las plantas generadoras, regularmente están lejos de los centros urbanos e industriales. Para que los combustibles o la electricidad lleguen al consumidor industrial o al residencial, tienen que ser transportados por grandes distancias. En el caso del petróleo y la gasolina se transportan en grandes buques tanqueros y por oleoductos y carro tanques. En el caso de la energía eléctrica por líneas de transmisión. De cualquier manera estos transportes además de ser costosos, son ineficientes y generan perdidas, que a la postre resultan en un mayor valor para el consumidor final.
Hasta hace poco el costo final de la energía no resultaba gravoso para los consumidores en comparación con otros recursos. Por esto el mundo no se preocupo por mirar otras opciones para producir energía, que fuera mas limpia y que estuviese al alcance o en el entorno del usuario.
Ahora con el petróleo por encima de los 100 dólares el barril y la enorme preocupación por el gran daño que le causa al medio ambiente el gas carbónico, producto de su combustión, además de la dependencia que el mundo desarrollado tiene de un numero relativamente pequeño de países productores de petróleo, hace que los países miren con mucho interés como lograr con sus propios recursos naturales, generar energías alternativas. Que a su vez sean más económicas, mas limpias y les permitan en el mediano plazo no depender significativamente de proveedores externos.
Se sabe que la energía está presente en todas partes, en los materiales y en los procesos. Los científicos desde la antigüedad han explicado la intima relación entre masa y energía y entre esta y los procesos físicos naturales. De allí que es cuestión de idearse, con investigación y tecnología, la forma de extraer económicamente la energía implícita en la naturaleza.
Por esto es de prever que cada país y en algunos casos cada comunidad, busque en su entorno el medio o los medios para generar su propia energía. De hecho y desde hace mucho tiempo se esta buscando como aprovechar la primerísima fuente de energía que es el sol y que en principio todo el mundo puede aprovechar. Esta es quizás la fuente de energía local por naturaleza y aunque hay lugares donde es más eficiente capturarla por lo benéfico de las condiciones atmosféricas, en todas partes puede ser utilizada.
Desde hace décadas se utilizan los paneles solares para los calentadores de agua residenciales, pero en los últimos años se viene avanzando mucho tecnológicamente, utilizando nuevas tecnologías y materiales más económicos y eficientes, abaratando el costo del kilovatio generado. Esto ha permitido el desarrollo de grandes centros de producción de energía solar en diferentes partes del mundo. Por ejemplo en California se están construyendo 34 plantas de energía solar para darle electricidad a 18 millones de hogares. Así mismo ya hay grandes fabricantes de paneles en la China y en otros países que exportan a los EEUU y Europa donde los gobiernos están subsidiando el uso de energía solar.
Otra de las fuentes naturales que es local y comun a todos los países es el viento. Esta fuente se viene usando desde tiempos inmemorables con los molinos de viento, no es sino leer el Quijote. Hoy en día las fincas de molinos de viento existen en muchos países, Europa y en América. Alemania es el líder en este desarrollo, con una cuarta parte de la energía eólica que se produce actualmente en el mundo. De las alternativas esta es quizás la mas avanzada y la de menor costo por kilovatio. La capacidad mundial ha crecido a un ritmo del 30% anual y para el 2020 se espera que en los EEUU el 15% de la electricidad sea proveniente de esta fuente, hoy en día es solo del 1%.
Pero el uso del viento para generar energía no se queda solo en tierra. Inglaterra, Noruega y otros países están desarrollando tecnologías para aprovechar el viento en el mar no lejos de las costas, colocando molinos de viento en el mar, donde este es más fuerte y estable en el tiempo, de manera que pueda ser más eficiente el proceso y se logre un mejor aprovechamiento.
De otro lado se vienen buscando métodos para capturar la energía que se desprende de las olas o del movimiento del mar. En Portugal ya se tiene la primera “finca de olas” comercial y en California se construye una que estará lista para el 2012. Escocia, Inglaterra, Irlanda, Canadá, también están investigando sobre el tema y ya hay varios modelos en experimentación. Si bien la tecnología para la producción de este tipo de energía esta en su infancia y aun hay obstáculos por superar, se prevé que será una fuente importante de energía para las comunidades costeras del mundo entero.
En cuanto a la energía geotérmica esta se logra fácilmente en los lugares donde hay geiseres y fuentes similares. De hecho los EEUU es el productor más grande del mundo en este tipo de energía, generando más electricidad por este método, que toda la energía eólica y solar que actualmente produce. En Filipinas, país de origen volcánico, la cuarta parte de su energía provienen de esta fuente. Pero estos recursos naturales, los géiseres y similares, son limitados, y no se esperan grandes desarrollos en esta dirección.
La nueva dinámica en el uso de la energía geotérmica es perforando el subsuelo a profundidades de 3 o más millas, (4.8 kilómetros) donde se encuentran rocas a altas temperaturas. Esta “mina de calor” permite la generación de energía eléctrica por medio de un sistema de inyectar agua y extraer vapor de agua, que a su vez mueve un generador eléctrico en la superficie. En la actualidad hay un proyecto piloto por parte de una compañía de Seattle en los EEUU y hay proyectos similares en Australia, Alemania y Suiza. Si bien aun falta mucha investigación para promover proyectos comerciales en gran escala, los expertos consideran que el potencial es enorme, no solo en los EEUU sino también en Europa y otros continentes.
Los métodos anteriores están orientados a la producción de energía eléctrica. En cuanto a la producción de combustibles que puedan reemplazar a la gasolina y ser usado en el transporte vehicular, se tiene la bio-energía producto de la transformación de materiales orgánicos. Esta opción merece un capítulo especial, pues está en plena evolución, a la vez que la materia prima para su elaboración puede ser muy diversa.
Hasta el momento se está utilizando la caña de azúcar, el maíz y en algunas partes el aceite de palma. Brasil es el mejor ejemplo de éste desarrollo. El combustible que usa su parque automotor tiene un 40% de etanol producto de la caña de azúcar. EEUU tiene una producción importante a partir de maíz y ya se encuentra en muchas estaciones de servicio, gasolina con mezcla hasta de un 10% de etanol. Claro que el uso del maíz para este propósito no es el mas adecuado, pues compite con el maíz para la alimentación de animales y personas y por lo tanto lo encarece. Además este es un proceso ineficiente y costoso comparado con el de la caña de azúcar.
Alternativamente se están investigando opciones de productos naturales renovables que no compitan con la producción de alimentos, como el de la celulosa (hierbas, madera, etc.), las algas, y residuos naturales. Según los expertos en el tema aun hay mucho por investigar y prevén un potencial enorme. Según un reporte de la revista The Economist, un estudio del Departamento de Energía y Agricultura de los EEUU sugiere que se pueden recoger 1.3 billones de toneladas de material agrícola en esta nación sin afectar la producción de alimentos. Este material agrícola, usando la mejor tecnología disponible hoy en día para la producción de etanol, adicionaría el equivalente a 350 billones de litros de petróleo o el 65% del consumo corriente del mismo.
Además de las opciones anteriores, están las que actualmente generan la electricidad en el mundo y que no desaparecerán, el petróleo, el carbón, el gas natural, los recursos hidráulicos, la energía atómica, las arenas y rocas betuminosas y sobre las cuales se trabaja intensamente para lograr métodos mas limpios y eficientes en su uso.
Todo lo anterior significa que el mundo cuenta ya con muchas alternativas probadas para producir energía y por lo tanto cada país o cada región podrá en el mediano plazo encontrar la mejor alternativa para sus necesidades energéticas o al menos parte de ellas, de fuentes propias cercanas a sus centros industriales y residenciales, que le ayude además a reducir su dependencia de proveedores externos.
No podemos pecar de ingenuos y pensar que la energía proveniente del carbón, el petróleo y el gas serán remplazadas en su totalidad o no seguirán siendo las principales fuentes de energía por décadas. Hoy en día representan casi el 70% de las fuentes de energía en el mundo y la tecnología de las alternativas tomaran tiempo en implementarse para producirlas en gran escala. Pero el cambio empezó y el mundo tiene conciencia de su importancia y tiene el aliciente económico y político para hacerlo.
Además este cambio o revolución energética, tiene una característica especial y es que no depende de un país, ni de un recurso, ni de una tecnología; Sino que es el esfuerzo y la determinación de muchísimos países y comunidades, usando sinnúmero de recursos naturales y diversidad de tecnologías y donde no hay un liderazgo visible, sino una competencia generalizada entre países para avanzar rápidamente en soluciones viables, que den alivio económico, reduzcan la dependencia y permitan detener el deterioro del medio ambiente.
En este tema hay muchos escépticos que no prevén un cambio en décadas y sostienen que la dependencia del carbón y del petróleo es para siempre; sin embargo ante lo que vemos en investigación, desarrollo e inversiones, no seria utópico pensar que hacia la segunda mitad de este siglo, las fuentes de energía se multiplicaran y la dependencia de unas pocas fuentes se reducirá significativamente. No hay la menor duda que estamos entrando a un boom tan importante o quizás mas, que el boom de la informática, que transformo el mundo.
Nota; algunas de las ediciones de las revistas Time, US News, Forbes y The Eonomist fueron consultadas para la elaboración de este articulo.
Jorge Pineda
Miami, 6/26/08
Tuesday, May 6, 2008
LAS OPORTUNIDADES DE LA CRISIS ALIMENTARIA
Los organismos internacionales coinciden en que se esta configurando en el mundo una crisis alimentaría para las poblaciones más pobres, por el aumento de los precios de los granos y los alimentos básicos. Quizás el caso más notorio, ha sido la aparente escasez de arroz, que inclusive ha llevado a desordenes y manifestaciones en algunos países como Haití y Egipto. La ONU estima que este aumento de precios, que ha sido del 83% en los últimos 3 años, afectara gravemente a millones de personas en los países más pobres. El resultado puede ser dramático si antes la ONU y los países ricos no toman medidas y acciones para evitarlo.
Este incremento de precios en los alimentos básicos se esta dando por una combinación de factores tanto coyunturales como estructurales. El clima es el factor coyuntural más importante y se ha manifestado principalmente en las cosechas de granos de Australia, lo que ha causado un gran impacto en los precios durante lo últimos meses. También hay un efecto coyuntural por la prohibición de la exportación de las cosechas en países productores de alimentos, como Brasil y otros, argumentando la seguridad alimentaría para sus pueblos.
Pero quizás los factores estructurales son los más determinantes para que en el mediano y largo plazo se mantengan altos precios y son éstos los que van a cambiar las condiciones en que se ha desarrollado la agricultura en las ultimas décadas. Estos factores estructurales son: el crecimiento de la población mundial, el incremento de la capacidad de consumo de la clase media en algunos países en vías de desarrollo como la China, la India y Rusia y el altísimo precio del petróleo que impulsó el uso del etanol y del bio-disel como alternativa a los combustibles derivados del petróleo.
En la China por ejemplo, se exportó en el periodo 2006-2007, 5.3 millones de toneladas métricas de maíz al resto del mundo y se estima que para el periodo 2007-2008 serán solo 0.5 millones de toneladas métricas. Esto debido al uso del maíz para la alimentación animal, ya que el consumo de carne se ha elevado considerablemente, pasando de 20 kilogramos por persona año en 1980 a 50 kilogramos per capita en la actualidad.
No hay duda que el incremento de los precios de los alimentos básicos va a perjudicar a millones de pobres en el mundo que viven en países de bajo desarrollo económico. Pero este fenómeno también va a cambiar los términos de intercambio de la economía mundial, en la medida en que los alimentos y las materias primas derivadas de la agricultura, logren mejores precios y ganen mayor valor relativo frente a los bienes industriales y de servicios. Con esta perspectiva la agricultura dejara de ser “el patito feo” de los sectores económicos.
Quien ha vivido y seguido de cerca el quehacer del sector agrícola, conoce que la agricultura ha sido el sector menos favorecido en términos de intercambio comercial en el mercado mundial. De hecho, para sostener esta actividad en los países industrializados, como en el caso de la Comunidad Económica Europea, Japón y los EE.UU., los agricultores reciben inmensos subsidios del estado, además de una fuerte protección arancelaria. Es tan evidente ésto, que la organización mundial de comercio OMC no ha podido lograr acuerdos en este tema. La ronda de Doha que empezó en el año 2001 y que ya debía haber concluido, se encuentra suspendida, precisamente por la negativa de algunos países en desarrollo fuertemente agrícolas como Brasil y la India, a aceptar liberar el comercio para bienes industriales y servicios, cuando los países desarrollados se niegan a disminuir o eliminar los subsidios agrícolas.
Es interesante ver el potencial que tiene el mundo para producir mas comida y simultáneamente generar combustibles vegetales. Hay países donde su frontera agrícola esta agotada y lograr una mayor producción tendrá que ver con nuevas y mejores tecnologías de producción. EE.UU. por ejemplo esta en el limite y hay temor de que la presión para incorporar nuevas tierras a la agricultura, reduzca las reservas forestales protegidas que son mantenidas con subsidios del estado. Así mismo hay aprensión que el Brasil siga desforestando la selva amazónica con graves consecuencias para toda la humanidad. En el caso de Europa y Japón tampoco se cuenta con tierras arables no utilizadas.
Pero de otro lado hay grandes extensiones de tierra en muchos países de poco desarrollo, donde por la escasez de recursos, el bajo precio de las cosechas y por la falta de subsidios estatales, nunca se ha establecido una agricultura moderna y eficiente. En estos países, es donde seguramente se irán a concentran los recursos para producir alimentos, ya sea para el consumo local o para la exportación y donde se desarrollarán cultivos para la producción de etanol y bio-combustibles.
Hay países con enormes posibilidades de extender su frontera agrícola, en los países del tercer mundo y en los países en vía de desarrollo. Así mismo hay un gran potencial de volver eficiente y rentable las tierras que actualmente tienen en explotación, con tecnología y mejores practicas agrícolas. Por ejemplo en la China y la India hay mas de tres millones de kilómetros cuadrados de tierra arable y Rusia tiene mas de un millón. En África, hay una gran población rural y la agricultura es aun el sector más importante de su economía. Ante esta crisis, el banco Mundial anunció que duplicara su ayuda para el soporte de la agricultura en ese continente a 800 millones de dólares anuales. En América Latina si bien en las ultimas décadas se ha industrializado, hay una población rural muy grande que necesita de nuevas oportunidades para sus tierras y mejores precios para sus cosechas.
Desafortunadamente los altos precios de los alimentos traerán hambruna y muerte en muchos países pobres en el corto plazo, pero en el mediano plazo es muy probable que la mejora en los precios y el mayor valor relativo de los productos del campo, traerá bienestar y desarrollo a muchas comunidades rurales en el mundo entero y en especial a las de los países de menor desarrollo relativo.
Jorge Pineda
Miami, FL
5/6/08
Este incremento de precios en los alimentos básicos se esta dando por una combinación de factores tanto coyunturales como estructurales. El clima es el factor coyuntural más importante y se ha manifestado principalmente en las cosechas de granos de Australia, lo que ha causado un gran impacto en los precios durante lo últimos meses. También hay un efecto coyuntural por la prohibición de la exportación de las cosechas en países productores de alimentos, como Brasil y otros, argumentando la seguridad alimentaría para sus pueblos.
Pero quizás los factores estructurales son los más determinantes para que en el mediano y largo plazo se mantengan altos precios y son éstos los que van a cambiar las condiciones en que se ha desarrollado la agricultura en las ultimas décadas. Estos factores estructurales son: el crecimiento de la población mundial, el incremento de la capacidad de consumo de la clase media en algunos países en vías de desarrollo como la China, la India y Rusia y el altísimo precio del petróleo que impulsó el uso del etanol y del bio-disel como alternativa a los combustibles derivados del petróleo.
En la China por ejemplo, se exportó en el periodo 2006-2007, 5.3 millones de toneladas métricas de maíz al resto del mundo y se estima que para el periodo 2007-2008 serán solo 0.5 millones de toneladas métricas. Esto debido al uso del maíz para la alimentación animal, ya que el consumo de carne se ha elevado considerablemente, pasando de 20 kilogramos por persona año en 1980 a 50 kilogramos per capita en la actualidad.
No hay duda que el incremento de los precios de los alimentos básicos va a perjudicar a millones de pobres en el mundo que viven en países de bajo desarrollo económico. Pero este fenómeno también va a cambiar los términos de intercambio de la economía mundial, en la medida en que los alimentos y las materias primas derivadas de la agricultura, logren mejores precios y ganen mayor valor relativo frente a los bienes industriales y de servicios. Con esta perspectiva la agricultura dejara de ser “el patito feo” de los sectores económicos.
Quien ha vivido y seguido de cerca el quehacer del sector agrícola, conoce que la agricultura ha sido el sector menos favorecido en términos de intercambio comercial en el mercado mundial. De hecho, para sostener esta actividad en los países industrializados, como en el caso de la Comunidad Económica Europea, Japón y los EE.UU., los agricultores reciben inmensos subsidios del estado, además de una fuerte protección arancelaria. Es tan evidente ésto, que la organización mundial de comercio OMC no ha podido lograr acuerdos en este tema. La ronda de Doha que empezó en el año 2001 y que ya debía haber concluido, se encuentra suspendida, precisamente por la negativa de algunos países en desarrollo fuertemente agrícolas como Brasil y la India, a aceptar liberar el comercio para bienes industriales y servicios, cuando los países desarrollados se niegan a disminuir o eliminar los subsidios agrícolas.
Es interesante ver el potencial que tiene el mundo para producir mas comida y simultáneamente generar combustibles vegetales. Hay países donde su frontera agrícola esta agotada y lograr una mayor producción tendrá que ver con nuevas y mejores tecnologías de producción. EE.UU. por ejemplo esta en el limite y hay temor de que la presión para incorporar nuevas tierras a la agricultura, reduzca las reservas forestales protegidas que son mantenidas con subsidios del estado. Así mismo hay aprensión que el Brasil siga desforestando la selva amazónica con graves consecuencias para toda la humanidad. En el caso de Europa y Japón tampoco se cuenta con tierras arables no utilizadas.
Pero de otro lado hay grandes extensiones de tierra en muchos países de poco desarrollo, donde por la escasez de recursos, el bajo precio de las cosechas y por la falta de subsidios estatales, nunca se ha establecido una agricultura moderna y eficiente. En estos países, es donde seguramente se irán a concentran los recursos para producir alimentos, ya sea para el consumo local o para la exportación y donde se desarrollarán cultivos para la producción de etanol y bio-combustibles.
Hay países con enormes posibilidades de extender su frontera agrícola, en los países del tercer mundo y en los países en vía de desarrollo. Así mismo hay un gran potencial de volver eficiente y rentable las tierras que actualmente tienen en explotación, con tecnología y mejores practicas agrícolas. Por ejemplo en la China y la India hay mas de tres millones de kilómetros cuadrados de tierra arable y Rusia tiene mas de un millón. En África, hay una gran población rural y la agricultura es aun el sector más importante de su economía. Ante esta crisis, el banco Mundial anunció que duplicara su ayuda para el soporte de la agricultura en ese continente a 800 millones de dólares anuales. En América Latina si bien en las ultimas décadas se ha industrializado, hay una población rural muy grande que necesita de nuevas oportunidades para sus tierras y mejores precios para sus cosechas.
Desafortunadamente los altos precios de los alimentos traerán hambruna y muerte en muchos países pobres en el corto plazo, pero en el mediano plazo es muy probable que la mejora en los precios y el mayor valor relativo de los productos del campo, traerá bienestar y desarrollo a muchas comunidades rurales en el mundo entero y en especial a las de los países de menor desarrollo relativo.
Jorge Pineda
Miami, FL
5/6/08
Wednesday, April 23, 2008
¿SERA LA POBREZA LA CAUSA DE LA VIGENCIA DE LA GUERRILLA?
Buena parte de los analistas y periodistas políticos, además de algunos académicos, consideran que las condiciones de pobreza y desigualdad de un país es la principal causa de la violencia guerrillera o de las guerras civiles.
Sin embargo se pueden dar muchos ejemplos de países donde hay desigualdades protuberantes y extrema pobreza en sectores amplios de su población que no tienen una violencia generalizada y sus regímenes de gobierno no son combatidos por las armas por movimientos insurgentes o guerrilleros. Se pueden citar países de diferentes continentes y culturas, con ingresos per-cápita inferiores al Colombiano, tales como Albania, Cuba, Egipto, India, Jamaica, Corea del Norte, solo para citar algunos pocos, y en Sudamérica como el caso del Ecuador o de Bolivia o Paraguay, países con bajos ingresos per-capita y altas desigualdades, donde si bien exciten problemas sociales y conflictos violentos, en ninguno hay ejércitos insurgentes organizados, desafiando al estatus del gobierno establecido.
Los colombianos nos hemos hecho esta pregunta muchas veces. ¿Porque en nuestro país la violencia guerrillera esta tan afincada y que debe hacerse para desterrarla?
Recientemente y gracias a una conferencia promovida por la cámara de Comercio Colombo Americana de Miami, tuve la oportunidad de asistir a la presentación que el ex senador Colombiano Rodrigo Rivera hiciera sobre el tema y donde dio interesantes y novedosas luces a las causas y posibles soluciones del conflicto armado Colombiano. El eje de su disertación estuvo sustentado en el modelo “Collier-Hoeffer Model of Civil War Onset” desarrollado por los investigadores Paul Collin y Anke Hoeffer que lo establecieron después del estudio de 78 conflictos armados o guerras civiles entre 1960 y 1999 en diferentes partes del mundo. Modelo que es utilizado por académicos e investigadores de estos temas.
El modelo de Collier-Hoeffer encuentra una mayor correlación de los factores que dan la oportunidad al inicio del conflicto y que facilitan el mismo, que al del descontento de la población. Sin negar que la pobreza es el caldo de cultivo para la rebelión, el modelo le da mas énfasis a factores tales como, la ambición de los alzados en armas, la riqueza en recursos naturales y especialmente de los de exportación que facilitan la financiación de la guerra, la debilidad de las estructuras militares, la ausencia de gobierno en áreas remotas y de difícil acceso, las condiciones de bajo o nulo crecimiento económico del país en cuestión y la existencia de conflictos armados anteriores al presente que no terminaron exitosamente, dejando armas y hombres entrenados para la guerra de fácil reclutamiento.
El análisis del senador Rivera muestra como todos estos factores se han dado en el conflicto Colombiano a través de los años y señala como durante el gobierno del Presidente Uribe esta situación empieza a cambiar, concluyendo que en términos generales la política de seguridad democrática presenta excelentes resultados concretos y esta bien encaminada.
Lo que sí aun falta y es de vital importancia que se logre, explicó el senador Rivera, es que la política de seguridad democrática o algo parecido a ella, se convierta en una política de estado y no responda a una estrategia del gobierno de turno. Lograrlo sería muy importante para poder acabar con la lucha guerrillera en Colombia y para ello se requiere de una gran concertación nacional, de todos los partidos políticos y la sociedad civil.
Esperemos que la clase política Colombiana siga el ejemplo del senador Rivera y analice con profundidad las causas y las soluciones de este conflicto y busque una política de estado acorde con las causas del mismo, permitiéndole así a los colombianos visualizar un mejor futuro, sin violencia ni zozobra y donde se pueda generar condiciones de desarrollo que permita reducir los niveles de pobreza que nos aquejan.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/23/08
Sin embargo se pueden dar muchos ejemplos de países donde hay desigualdades protuberantes y extrema pobreza en sectores amplios de su población que no tienen una violencia generalizada y sus regímenes de gobierno no son combatidos por las armas por movimientos insurgentes o guerrilleros. Se pueden citar países de diferentes continentes y culturas, con ingresos per-cápita inferiores al Colombiano, tales como Albania, Cuba, Egipto, India, Jamaica, Corea del Norte, solo para citar algunos pocos, y en Sudamérica como el caso del Ecuador o de Bolivia o Paraguay, países con bajos ingresos per-capita y altas desigualdades, donde si bien exciten problemas sociales y conflictos violentos, en ninguno hay ejércitos insurgentes organizados, desafiando al estatus del gobierno establecido.
Los colombianos nos hemos hecho esta pregunta muchas veces. ¿Porque en nuestro país la violencia guerrillera esta tan afincada y que debe hacerse para desterrarla?
Recientemente y gracias a una conferencia promovida por la cámara de Comercio Colombo Americana de Miami, tuve la oportunidad de asistir a la presentación que el ex senador Colombiano Rodrigo Rivera hiciera sobre el tema y donde dio interesantes y novedosas luces a las causas y posibles soluciones del conflicto armado Colombiano. El eje de su disertación estuvo sustentado en el modelo “Collier-Hoeffer Model of Civil War Onset” desarrollado por los investigadores Paul Collin y Anke Hoeffer que lo establecieron después del estudio de 78 conflictos armados o guerras civiles entre 1960 y 1999 en diferentes partes del mundo. Modelo que es utilizado por académicos e investigadores de estos temas.
El modelo de Collier-Hoeffer encuentra una mayor correlación de los factores que dan la oportunidad al inicio del conflicto y que facilitan el mismo, que al del descontento de la población. Sin negar que la pobreza es el caldo de cultivo para la rebelión, el modelo le da mas énfasis a factores tales como, la ambición de los alzados en armas, la riqueza en recursos naturales y especialmente de los de exportación que facilitan la financiación de la guerra, la debilidad de las estructuras militares, la ausencia de gobierno en áreas remotas y de difícil acceso, las condiciones de bajo o nulo crecimiento económico del país en cuestión y la existencia de conflictos armados anteriores al presente que no terminaron exitosamente, dejando armas y hombres entrenados para la guerra de fácil reclutamiento.
El análisis del senador Rivera muestra como todos estos factores se han dado en el conflicto Colombiano a través de los años y señala como durante el gobierno del Presidente Uribe esta situación empieza a cambiar, concluyendo que en términos generales la política de seguridad democrática presenta excelentes resultados concretos y esta bien encaminada.
Lo que sí aun falta y es de vital importancia que se logre, explicó el senador Rivera, es que la política de seguridad democrática o algo parecido a ella, se convierta en una política de estado y no responda a una estrategia del gobierno de turno. Lograrlo sería muy importante para poder acabar con la lucha guerrillera en Colombia y para ello se requiere de una gran concertación nacional, de todos los partidos políticos y la sociedad civil.
Esperemos que la clase política Colombiana siga el ejemplo del senador Rivera y analice con profundidad las causas y las soluciones de este conflicto y busque una política de estado acorde con las causas del mismo, permitiéndole así a los colombianos visualizar un mejor futuro, sin violencia ni zozobra y donde se pueda generar condiciones de desarrollo que permita reducir los niveles de pobreza que nos aquejan.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/23/08
Thursday, April 10, 2008
LOS CANDIDATOS DEMÓCRATAS Y EL TLC CON COLOMBIA
En las últimas semanas se ha calentado mucho el ambiente político, por la contienda tan estrecha entre los candidatos demócratas para lograr la nominación de su partido como candidato a la Presidencia de los EE.UU., cuya elección será en noviembre de este año.
Uno de los temas que ha ocupado la atención de los candidatos es el de los tratados de libre comercio. Tema de gran interés por parte de los poderosos sindicatos y por el publico en general que ve en estos tratados un enemigo, pues equivocadamente tienen la percepción que estos acuerdos les quitan oportunidades de empleo al norteamericano común.
Estados Unidos ha sido un adalid del libre comercio. Este es uno de los principios básicos que ha regido su economía de mercado por décadas. Principio respetado por demócratas y republicanos, por liberales y conservadores. Sin embargo los demócratas han tratado de limitar su alcance buscando defender los intereses de los sindicatos y asociaciones de trabajadores. Intereses muchas veces validos y respetables y que deben ser escuchados y debatidos ampliamente de manera que se logre un equilibrio entre el beneficio de la ampliación de los mercados y la protección a los puestos de trabajo.
Desafortunadamente, en la discusión del tratado de libre comercio con Colombia, el partido demócrata ha llevado la discusión al tema de los derechos humanos y defensa de los movimientos sindicales y allí es donde el argumento se sale de contexto y su análisis y discusión se complica, en especial para los candidatos demócratas, pues en una reñida campaña como la actual, cualquier opinión en este sentido tiene un tremendo impacto mediático.
Es de conocimiento general la inseguridad y la violencia que ha vivido Colombia en las ultimas décadas gracias al narcotráfico, a la guerrilla y al para-militarismo. Y en esta violencia generalizada han caído lideres políticos, sindicales, empresarios, periodistas, campesinos y defensores de derechos humanos. Decir que el gobierno no hace lo suficiente para la protección de los lideres sindicales y usar esto como argumento central, como lo hace el senador Obama, para oponerse al TLC con Colombia, es facilista e irresponsable pues afecta tremendamente a un país democrático que esta luchando por un mejor-estar para sus ciudadanos.
Este tipo de acusaciones ligeras, sin suficiente sustento e información, hechas por un precandidato a la Presidencia de los EE.UU. para lograr los votos de la base obrera, es injusta e indignante para cualquier persona que conozca con mayor profundidad de donde viene Colombia y cual es su situación actual.
El comercio mundial se rige cada vez mas por el pragmatismo de las empresas transnacionales y de los grandes grupos económicos que se apartan de los procesos políticos y de las consideraciones de derechos humanos. Si no fuera así, la China no hubiera invadido con sus productos a todas las naciones occidentales.
Es clarísimo que la clase política norteamericana, tanto republicana como demócrata, ha dejado de lado consideraciones políticas y morales para proteger el comercio mundial. Solo para citar algunos ejemplos, EE.UU. tiene comercio con China, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, países donde no hay democracia plena, ni libertad de prensa, ni libertad sindical, y en el caso de Arabia Saudita donde a la mujer se le niegan hasta sus derechos mas elementales.
¿Dónde están los demócratas para denunciar estas aberrantes injusticias? ¿Quién ha levantado la voz y la protesta contra China por las masacres y el dominio de terror que ejerce sobre el Tibet? ¿Porque los demócratas en el congreso no condicionan el comercio con la China a que se corrijan estas injusticias?
Es evidente la doble moral con que los precandidatos demócratas están manejando este tema del tratado de libre comercio con Colombia. Solo les interesan los votos y los tiene sin cuidado el daño que se le pueda hacer a un país amigo y aliado. Es vergonzoso. No tengo la menor duda que esta retórica, usada para atraer votos de las bases trabajadoras les hará mas daño que bien en sus campañas.
El deterioro que les ha producido a los precandidatos demócratas este debate, además del desgaste de la reñida campaña por la nominación de su partido, puede llevar a los demócratas a perder la oportunidad de recuperar la Casa Blanca.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/7/08
Uno de los temas que ha ocupado la atención de los candidatos es el de los tratados de libre comercio. Tema de gran interés por parte de los poderosos sindicatos y por el publico en general que ve en estos tratados un enemigo, pues equivocadamente tienen la percepción que estos acuerdos les quitan oportunidades de empleo al norteamericano común.
Estados Unidos ha sido un adalid del libre comercio. Este es uno de los principios básicos que ha regido su economía de mercado por décadas. Principio respetado por demócratas y republicanos, por liberales y conservadores. Sin embargo los demócratas han tratado de limitar su alcance buscando defender los intereses de los sindicatos y asociaciones de trabajadores. Intereses muchas veces validos y respetables y que deben ser escuchados y debatidos ampliamente de manera que se logre un equilibrio entre el beneficio de la ampliación de los mercados y la protección a los puestos de trabajo.
Desafortunadamente, en la discusión del tratado de libre comercio con Colombia, el partido demócrata ha llevado la discusión al tema de los derechos humanos y defensa de los movimientos sindicales y allí es donde el argumento se sale de contexto y su análisis y discusión se complica, en especial para los candidatos demócratas, pues en una reñida campaña como la actual, cualquier opinión en este sentido tiene un tremendo impacto mediático.
Es de conocimiento general la inseguridad y la violencia que ha vivido Colombia en las ultimas décadas gracias al narcotráfico, a la guerrilla y al para-militarismo. Y en esta violencia generalizada han caído lideres políticos, sindicales, empresarios, periodistas, campesinos y defensores de derechos humanos. Decir que el gobierno no hace lo suficiente para la protección de los lideres sindicales y usar esto como argumento central, como lo hace el senador Obama, para oponerse al TLC con Colombia, es facilista e irresponsable pues afecta tremendamente a un país democrático que esta luchando por un mejor-estar para sus ciudadanos.
Este tipo de acusaciones ligeras, sin suficiente sustento e información, hechas por un precandidato a la Presidencia de los EE.UU. para lograr los votos de la base obrera, es injusta e indignante para cualquier persona que conozca con mayor profundidad de donde viene Colombia y cual es su situación actual.
El comercio mundial se rige cada vez mas por el pragmatismo de las empresas transnacionales y de los grandes grupos económicos que se apartan de los procesos políticos y de las consideraciones de derechos humanos. Si no fuera así, la China no hubiera invadido con sus productos a todas las naciones occidentales.
Es clarísimo que la clase política norteamericana, tanto republicana como demócrata, ha dejado de lado consideraciones políticas y morales para proteger el comercio mundial. Solo para citar algunos ejemplos, EE.UU. tiene comercio con China, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, países donde no hay democracia plena, ni libertad de prensa, ni libertad sindical, y en el caso de Arabia Saudita donde a la mujer se le niegan hasta sus derechos mas elementales.
¿Dónde están los demócratas para denunciar estas aberrantes injusticias? ¿Quién ha levantado la voz y la protesta contra China por las masacres y el dominio de terror que ejerce sobre el Tibet? ¿Porque los demócratas en el congreso no condicionan el comercio con la China a que se corrijan estas injusticias?
Es evidente la doble moral con que los precandidatos demócratas están manejando este tema del tratado de libre comercio con Colombia. Solo les interesan los votos y los tiene sin cuidado el daño que se le pueda hacer a un país amigo y aliado. Es vergonzoso. No tengo la menor duda que esta retórica, usada para atraer votos de las bases trabajadoras les hará mas daño que bien en sus campañas.
El deterioro que les ha producido a los precandidatos demócratas este debate, además del desgaste de la reñida campaña por la nominación de su partido, puede llevar a los demócratas a perder la oportunidad de recuperar la Casa Blanca.
Jorge Pineda
Miami, FL
4/7/08
Tuesday, March 25, 2008
¿ESTARA EQUIVOCADA LA COMUNIDAD CUBANA DE MIAMI?
Para todos los que hemos vivido en Miami o en el Sur de la Florida por varios años es de conocimiento la importancia económica y política de los exiliados cubanos y sus familias. Este pueblo que fue sometido al exilio por las acciones de un dictador brutal, logro con gran esfuerzo, trabajo y tesón, construir una comunidad prospera e influyente en el Sur de la Florida que los hace merecedores del reconocimiento, no solo de las otras comunidades locales sino además del resto de los norteamericanos.
Desde hace muchos años, quizás desde el comienzo de la revolución castrista, que ya lleva 40 años en el poder, los lideres de la diáspora Cubana decidieron influenciar al gobierno de los EEUU para que le impusiera a Cuba un embargo económico y comercial. Es evidente que por la disparidad en el tamaño de las economías y por la cercanía de los territorios, un bloqueo de los EEUU a Cuba seria desastroso para esa nación y por lo tanto debería haber traído el derrocamiento del dictador. Pero esto no ocurrió y todo indica que no va a ocurrir.
La política del embargo ha sido consistente durante el tiempo, independiente del Presidente en ejercicio. Para cualquier analista es evidente que esta línea de conducta ha sido diseñada y orientada por los exiliados cubanos y no por los gobiernos de turno. Es tan poderosa la influencia económica y política de los cubanos en La Florida, que ningún Presidente y menos ningún candidato es capaz de tomar un camino distinto al señalado por los más viscerales enemigos del gobierno castrista. Los votos de la Florida pueden ser determinantes para la elección del Presidente, ya se vio en la primera elección del Presidente Bush, y los cubanos son los que más pesan en los resultados finales en la Florida.
Los embargos económicos no han funcionado. Tienen un efecto similar sobre los pueblos, a los que tuvieron los sitios de las ciudades en el medioevo y en otras épocas de la historia de la humanidad, que lo que hacen es unir a todo un pueblo alrededor de su líder para luchar contra el agresor. En épocas modernas estos bloqueos económicos no han funcionado. No funcionaron en Irak, Hussein tuvo que ser depuesto por invasión. No funcionaron en Libia contra Gadaffi, no han funcionado en Corea del Norte y tampoco en Cuba.
¿No será entonces esta estrategia del exilio cubano tremendamente equivocada?
Una apertura económica y comercial acompañada de la liberación de los viajes de los familiares a la isla y porque no también de turistas y empresarios norteamericanos, podrían traer desarrollo, riqueza, oportunidades de trabajo, nuevas tecnologías, comunicaciones, y lo más importante el pueblo cubano recibiría una mayor influencia de otras culturas y tendría mas acceso a otras corrientes de pensamiento. Esto se pudiera dar aun bajo el control de la dictadura y el ejemplo evidente de que esto es posible, es lo que sucede en la China, que viene progresando aceleradamente en lo económico aunque políticamente se haya quedado en un régimen absolutista y antidemocrático.
¿Si el derrocamiento del régimen castrista no se dio y ya no se va a dar por medio del bloqueo económico, porque no ensayar un nuevo camino? ¿Porque seguir sacrificando al pueblo cubano con unas medidas ineficaces, dictadas por el exilio, nacidas mas del odio y del resentimiento, y que no responden a una posición pragmática y a una política constructiva que pueda traer beneficios a la gente común? ¿Cuantos cubanos ahora desesperados por su situación económica, que se lanzan al océano como balseros poniendo en grave peligro su vida, dejarían de hacerlo si tuvieran puestos de trabajo y mejores posibilidades de bienestar en su propio país?
La eliminación del embargo y la apertura hacia la Isla no garantizaría por si solo el cambio de actitud y de política del régimen castrista, pero el nuevo Líder de la revolución cubana el Sr. Raúl Castro, ha dado señales tímidas de cambio y ha solicitado la eliminación del embargo. Señales que seguirán siendo tímidas mientras viva su hermano Fidel.
Esta es una gran oportunidad para que el exilio cubano y el gobierno de los EE.UU. cambien su política hacia la Isla y le den así un respiro a un pueblo que tanto lo necesita y lo merece. Esto sin la menor duda aceleraría un cambio no violento en la Isla y seria muchísimo más efectivo que la permanencia del embargo económico.
La palabra la tiene el exilio cubano de la Florida.
Jorge Pineda
Miami, FL
3/25/08
Desde hace muchos años, quizás desde el comienzo de la revolución castrista, que ya lleva 40 años en el poder, los lideres de la diáspora Cubana decidieron influenciar al gobierno de los EEUU para que le impusiera a Cuba un embargo económico y comercial. Es evidente que por la disparidad en el tamaño de las economías y por la cercanía de los territorios, un bloqueo de los EEUU a Cuba seria desastroso para esa nación y por lo tanto debería haber traído el derrocamiento del dictador. Pero esto no ocurrió y todo indica que no va a ocurrir.
La política del embargo ha sido consistente durante el tiempo, independiente del Presidente en ejercicio. Para cualquier analista es evidente que esta línea de conducta ha sido diseñada y orientada por los exiliados cubanos y no por los gobiernos de turno. Es tan poderosa la influencia económica y política de los cubanos en La Florida, que ningún Presidente y menos ningún candidato es capaz de tomar un camino distinto al señalado por los más viscerales enemigos del gobierno castrista. Los votos de la Florida pueden ser determinantes para la elección del Presidente, ya se vio en la primera elección del Presidente Bush, y los cubanos son los que más pesan en los resultados finales en la Florida.
Los embargos económicos no han funcionado. Tienen un efecto similar sobre los pueblos, a los que tuvieron los sitios de las ciudades en el medioevo y en otras épocas de la historia de la humanidad, que lo que hacen es unir a todo un pueblo alrededor de su líder para luchar contra el agresor. En épocas modernas estos bloqueos económicos no han funcionado. No funcionaron en Irak, Hussein tuvo que ser depuesto por invasión. No funcionaron en Libia contra Gadaffi, no han funcionado en Corea del Norte y tampoco en Cuba.
¿No será entonces esta estrategia del exilio cubano tremendamente equivocada?
Una apertura económica y comercial acompañada de la liberación de los viajes de los familiares a la isla y porque no también de turistas y empresarios norteamericanos, podrían traer desarrollo, riqueza, oportunidades de trabajo, nuevas tecnologías, comunicaciones, y lo más importante el pueblo cubano recibiría una mayor influencia de otras culturas y tendría mas acceso a otras corrientes de pensamiento. Esto se pudiera dar aun bajo el control de la dictadura y el ejemplo evidente de que esto es posible, es lo que sucede en la China, que viene progresando aceleradamente en lo económico aunque políticamente se haya quedado en un régimen absolutista y antidemocrático.
¿Si el derrocamiento del régimen castrista no se dio y ya no se va a dar por medio del bloqueo económico, porque no ensayar un nuevo camino? ¿Porque seguir sacrificando al pueblo cubano con unas medidas ineficaces, dictadas por el exilio, nacidas mas del odio y del resentimiento, y que no responden a una posición pragmática y a una política constructiva que pueda traer beneficios a la gente común? ¿Cuantos cubanos ahora desesperados por su situación económica, que se lanzan al océano como balseros poniendo en grave peligro su vida, dejarían de hacerlo si tuvieran puestos de trabajo y mejores posibilidades de bienestar en su propio país?
La eliminación del embargo y la apertura hacia la Isla no garantizaría por si solo el cambio de actitud y de política del régimen castrista, pero el nuevo Líder de la revolución cubana el Sr. Raúl Castro, ha dado señales tímidas de cambio y ha solicitado la eliminación del embargo. Señales que seguirán siendo tímidas mientras viva su hermano Fidel.
Esta es una gran oportunidad para que el exilio cubano y el gobierno de los EE.UU. cambien su política hacia la Isla y le den así un respiro a un pueblo que tanto lo necesita y lo merece. Esto sin la menor duda aceleraría un cambio no violento en la Isla y seria muchísimo más efectivo que la permanencia del embargo económico.
La palabra la tiene el exilio cubano de la Florida.
Jorge Pineda
Miami, FL
3/25/08
Tuesday, March 11, 2008
CRISIS EN LA REGIÓN ANDINA Y EL GRUPO DE RÍO
La última semana estuvo plagada de noticias Latinoamericanas alarmantes, por la crisis desatada en el seno de los países andinos, Colombia, Ecuador y Venezuela, debido a la operación militar en territorio Ecuatoriano y muy cerca de la frontera con Colombia, por parte del ejército Colombiano para dar de baja al segundo hombre de la cúpula de la FARC.
La reacción de indignación del Ecuador, fue enérgica y dejo muy en claro que su gobierno pediría la solidaridad internacional para condenar la acción de violación de su territorio, las disculpas del gobierno Colombiano y la promesa y garantía de que esto no ocurriría nuevamente. Lo que nadie calculo fue que el Presidente Correa, se dejase llevar por una ira de líder arrogante y altanero y haya llevado a su país a romper relaciones con Colombia.
Ecuador, quizás por la inexperiencia en asuntos internacionales del Presidente Correa o por un mal consejo de sus amigos, tomo una acción que solo se usa en casos extremos de guerra inminente y por razones de mucha más envergadura, aun más, tratándose de un país hermano con el cual tiene compartidos sus orígenes y su historia Republicana.
Del otro lado, y por el mismo motivo, apareció Venezuela vociferando en contra de Colombia, relación que ya venia deteriorada por el malestar del Presidente Chávez al ser separado por el Presidente Uribe de la intermediación con la FARC. En este caso Venezuela ya no actuó por razones de soberanía, ni de estado, sino simplemente por caprichos personales del hipomaniaco jefe del Gobierno de Caracas. Nadie entendió la descomunal acción de Chávez al militarizar la frontera con Colombia, amenazar con guerra, cerrar fronteras, expulsar al embajador colombiano en Caracas y cerrar su embajada en Bogota, solo con el pretexto de solidarizarse con el Ecuador. Chávez no hablo de romper relaciones con Colombia, en esto fue cauto, aunque en la practica las acciones tomadas tenia implícita un rompimiento unilateral.
Y para el colmo de la ridiculez, de la nada, sin razón, apareció Nicaragua, gobernada por un excombatiente Sandinista, inculto y bravucón, amigo de las FARC, que decidió irresponsablemente romper relaciones con Colombia en solidaridad con el gobierno del Ecuador. Que tal!
Todo este escenario estuvo matizado por apoyos tibios al Ecuador por todos los otros gobiernos latinoamericanos, que por razones obvias tenían que condenar una acción armada a un país vecino, y por unas declaraciones, estas si, decididas y firmes del gobierno de los EE.UU. de acompañar a Colombia y defender el principio de auto defensa y lucha contra el terrorismo.
Y en el trasfondo, los documentos e información encontrados por el gobierno de Colombia en los computadores del líder guerrillero ultimado, que dan una clara radiografía de cómo los tentáculos de Chávez y su revolución Bolivariana esta íntimamente ligada al éxito de las acciones de la FARC, en su propósito de desestabilizar la democracia Colombiana. Estos documentos desnudaron las intenciones de Chávez y pusieron de relieve, que el gobierno del Ecuador, aunque no ha apoyado públicamente a los subversivos de la FARC, si profesa gran simpatía y quizás admiración por ellos y muy probablemente les ha brindado apoyo logístico en la frontera.
Documentos que seguirán saliendo a la luz pública y que serán objeto de estudio y análisis por los organismos internacionales responsables de frenar y perseguir las acciones de grupos terroristas y que seguramente dejaran mal parados a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Nicaragua.
Y para cerrar la semana, como si fuera un capitulo de un reality de televisión, aparece la reunión del grupo de Río en Santo Domingo, Republica Dominicana. Reunión francamente delirante, para decir lo menos, donde después de discursos insustanciales, repetitivos, de apoyos tibios al Ecuador y con un Chávez componedor, salen abrazados los Presidentes involucrados, las relaciones de los países reestablecidas, las fronteras abiertas y todo esto sin que haya mediado ninguna acción de fondo contra Colombia.
Esto ocurrió además, sin que el Presidente Uribe hubiera cambiado su posición, establecida con anterioridad y ratificada con una intervención, valerosa, digna, de defensa del derecho de los colombianos a combatir el terrorismo y a vivir en paz sin la intervención dañina de los gobiernos vecinos, matizada con gestos de humildad al reconocer el error de su gobierno al violar el territorio del país vecino.
Estos eventos demuestran aun más el tropicalísimo y la ligereza con que se esta gobernando en algunos países Latinoamericanos. Y pone de presente el gran daño que esta causando la riqueza petrolera de Venezuela en manos de un ególatra hipomaniaco que se cree la reencarnación de Bolívar y que esta más interesado en intervenir a los vecinos y expandir su estilo de gobierno, que en resolver las necesidades del pueblo Venezolano.
Pocas esperanzas nos quedan en Latinoamérica de alcanzar algún día una región mas desarrollada y un mejor bienestar para sus pueblos, mientras tengamos este tipo de gobernantes populistas irresponsables y en especial mientras siga gobernando en Venezuela el Coronel Hugo Chávez Frías.
Jorge Pineda
Miami, 3/11/08
La reacción de indignación del Ecuador, fue enérgica y dejo muy en claro que su gobierno pediría la solidaridad internacional para condenar la acción de violación de su territorio, las disculpas del gobierno Colombiano y la promesa y garantía de que esto no ocurriría nuevamente. Lo que nadie calculo fue que el Presidente Correa, se dejase llevar por una ira de líder arrogante y altanero y haya llevado a su país a romper relaciones con Colombia.
Ecuador, quizás por la inexperiencia en asuntos internacionales del Presidente Correa o por un mal consejo de sus amigos, tomo una acción que solo se usa en casos extremos de guerra inminente y por razones de mucha más envergadura, aun más, tratándose de un país hermano con el cual tiene compartidos sus orígenes y su historia Republicana.
Del otro lado, y por el mismo motivo, apareció Venezuela vociferando en contra de Colombia, relación que ya venia deteriorada por el malestar del Presidente Chávez al ser separado por el Presidente Uribe de la intermediación con la FARC. En este caso Venezuela ya no actuó por razones de soberanía, ni de estado, sino simplemente por caprichos personales del hipomaniaco jefe del Gobierno de Caracas. Nadie entendió la descomunal acción de Chávez al militarizar la frontera con Colombia, amenazar con guerra, cerrar fronteras, expulsar al embajador colombiano en Caracas y cerrar su embajada en Bogota, solo con el pretexto de solidarizarse con el Ecuador. Chávez no hablo de romper relaciones con Colombia, en esto fue cauto, aunque en la practica las acciones tomadas tenia implícita un rompimiento unilateral.
Y para el colmo de la ridiculez, de la nada, sin razón, apareció Nicaragua, gobernada por un excombatiente Sandinista, inculto y bravucón, amigo de las FARC, que decidió irresponsablemente romper relaciones con Colombia en solidaridad con el gobierno del Ecuador. Que tal!
Todo este escenario estuvo matizado por apoyos tibios al Ecuador por todos los otros gobiernos latinoamericanos, que por razones obvias tenían que condenar una acción armada a un país vecino, y por unas declaraciones, estas si, decididas y firmes del gobierno de los EE.UU. de acompañar a Colombia y defender el principio de auto defensa y lucha contra el terrorismo.
Y en el trasfondo, los documentos e información encontrados por el gobierno de Colombia en los computadores del líder guerrillero ultimado, que dan una clara radiografía de cómo los tentáculos de Chávez y su revolución Bolivariana esta íntimamente ligada al éxito de las acciones de la FARC, en su propósito de desestabilizar la democracia Colombiana. Estos documentos desnudaron las intenciones de Chávez y pusieron de relieve, que el gobierno del Ecuador, aunque no ha apoyado públicamente a los subversivos de la FARC, si profesa gran simpatía y quizás admiración por ellos y muy probablemente les ha brindado apoyo logístico en la frontera.
Documentos que seguirán saliendo a la luz pública y que serán objeto de estudio y análisis por los organismos internacionales responsables de frenar y perseguir las acciones de grupos terroristas y que seguramente dejaran mal parados a los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Nicaragua.
Y para cerrar la semana, como si fuera un capitulo de un reality de televisión, aparece la reunión del grupo de Río en Santo Domingo, Republica Dominicana. Reunión francamente delirante, para decir lo menos, donde después de discursos insustanciales, repetitivos, de apoyos tibios al Ecuador y con un Chávez componedor, salen abrazados los Presidentes involucrados, las relaciones de los países reestablecidas, las fronteras abiertas y todo esto sin que haya mediado ninguna acción de fondo contra Colombia.
Esto ocurrió además, sin que el Presidente Uribe hubiera cambiado su posición, establecida con anterioridad y ratificada con una intervención, valerosa, digna, de defensa del derecho de los colombianos a combatir el terrorismo y a vivir en paz sin la intervención dañina de los gobiernos vecinos, matizada con gestos de humildad al reconocer el error de su gobierno al violar el territorio del país vecino.
Estos eventos demuestran aun más el tropicalísimo y la ligereza con que se esta gobernando en algunos países Latinoamericanos. Y pone de presente el gran daño que esta causando la riqueza petrolera de Venezuela en manos de un ególatra hipomaniaco que se cree la reencarnación de Bolívar y que esta más interesado en intervenir a los vecinos y expandir su estilo de gobierno, que en resolver las necesidades del pueblo Venezolano.
Pocas esperanzas nos quedan en Latinoamérica de alcanzar algún día una región mas desarrollada y un mejor bienestar para sus pueblos, mientras tengamos este tipo de gobernantes populistas irresponsables y en especial mientras siga gobernando en Venezuela el Coronel Hugo Chávez Frías.
Jorge Pineda
Miami, 3/11/08
Friday, February 29, 2008
LA CRISIS ENERGÉTICA Y LA LEY DE MALTHUS.
En 1798 el Economista Británico, Thomas Robert Malthus expuso en uno de sus libros una teoría que señalaba que la población crece en proporción geométrica y la producción de bienes y alimentos sólo puede aumentar en una proporción aritmética. Esa teoría se denomina la Ley de Malthus.
La población al crecer mucho mas aceleradamente que la capacidad del hombre de producir sus alimentos llevaría inevitablemente a la pobreza y a la hambruna de toda la población, situación que no se dio. Esta predicción de Malthus no ocurrió por la revolución industrial que influyo sobre todos los sectores de la producción y por las mejoras que a través de los siglos 18 y 19 se dieron en las técnicas para el desarrollo agropecuario. Proceso que culmino con la revolución verde de mediados del siglo pasado que incremento notablemente la producción de alimentos por medio de la mecanización de la agricultura y el uso masivo de agroquímicos y fertilizantes.
Leyendo el informe anual del 2007 de la agencia internacional de energía (AIE) es inevitable pensar en que estamos frente a la formulación de una teoría similar, donde se trata de demostrar, que el alto incremento en el consumo de energía, por el gran crecimiento de la demanda de países como la China y la India, además del aumento del consumo en los países desarrollados, llevara a una crisis energética hacia el año 2015 de consecuencias impredecibles, si los países desarrollados no toman medidas urgentes para reducir la demanda. Se dice que empezaran a disminuir las fuentes de los combustibles fósiles y que los sistemas alternativos de generación de energía no estarán los suficientemente desarrollados para compensar la escasez del petróleo y atender el incremento de la demanda.
¿Estaremos entonces frente a una gran crisis energética mundial?
Uno de los efectos positivos del incremento en el precio del petróleo, mas de 100 dólares por barril, es que volvió rentable la producción de energía usando otras fuentes y métodos. Así mismo disparo la investigación en este campo por parte de las empresas de petróleo, las universidades, gobiernos, institutos especializados, inversionistas, etc.
No es sino ver algunos ejemplos para entender el cambio que esta ocurriendo en el mundo. La alternativa del etanol a partir de material vegetal renovable y Brasil es un gran ejemplo de eso. La producción de energía eólica y para ellos hay grandes parques de molinos de viento en USA y en Europa. La energía solar se esta usando en pequeña escala para los calentadores de agua en casas y edificios de apartamentos en muchos lugares del mundo y en gran escala a través de paneles localizados en lugares de gran exposición solar como en California en el desierto de Mojave, donde se están haciendo millonarias inversiones en paneles de energía solar. Hay proyectos ambiciosos en los EEUU para desarrollar la energía geotérmica aprovechando las altas temperaturas del subsuelo. En la Florida se esta pensando en una planta de turbinas submarinas para canalizar la energía que se deriva de las olas del mar y hay muchos otros ejemplos de lo que se esta haciendo alrededor del mundo en este sentido.
Además, de las iniciativas anteriores, el uso de la energía atómica esta volviendo a tomar vuelo como alternativa limpia y segura. De otro lado hay un potencial gigantesco en las arenas betuminosas (tar sands) de Canadá y Venezuela, convirtiéndolas en petróleo, aumentándose así tremendamente las reservas útiles de los combustibles fósiles. Además en el Noroeste del estado de Colorado en los EE.UU. hay montañas de una roca sedimentaria que contiene sólidos betuminosos (oil shale) y de los cuales se puede extraer petróleo, según una investigación que por años viene haciendo la Shell en ese lugar. De este tipo de rocas hay en otros lugares de los EE.UU. y del mundo.
De otro lado vemos como el alto costo de la energía para el consumidor final y la gran conciencia ecológica que esta invadiendo al mundo desarrollado, ha hecho que los gobiernos, las empresas y las personas busquen como gastar menos energía y hacer un uso más racional de ella. Un ejemplo de esto es la legislación reciente del Congreso de los EE.UU. que le exige a los fabricantes de automóviles desarrollar tecnologías para lograr una eficiencia mínima en el consumo de gasolina de 35 millas por galón o sea un 30% más eficiente que el consumo mínimo exigido hoy en día. Otro ejemplo es la generalización del uso de los bombillos fluorescente que consumen mucho menos que los bombillos corrientes. En igual forma se ve la tendencia en la construcción de edificios y casas que respondan a diseños que hagan un uso eficiente de la energía.
En general los conceptos de ahorrar energía y de proteger el medio ambiente, están siendo asumidos por las comunidades en la mayoría de los países del mundo y en especial por la gente joven, que ven que el planeta esta amenazado por el calentamiento global y el deterioro de la naturaleza.
Todos estos fenómenos que están ocurriendo en forma simultanea y paralela hacen pensar que el desarrollo de energías alternativas y el ahorro del uso de las tradicionales, será exponencialmente alto y esto llevara a abortar en pocos años la eventualidad de una crisis energética generalizada, compensando la demanda de energía que conlleva el crecimiento acelerado de la China y de la India.
Jorge Pineda
Miami, 2/29/08
La población al crecer mucho mas aceleradamente que la capacidad del hombre de producir sus alimentos llevaría inevitablemente a la pobreza y a la hambruna de toda la población, situación que no se dio. Esta predicción de Malthus no ocurrió por la revolución industrial que influyo sobre todos los sectores de la producción y por las mejoras que a través de los siglos 18 y 19 se dieron en las técnicas para el desarrollo agropecuario. Proceso que culmino con la revolución verde de mediados del siglo pasado que incremento notablemente la producción de alimentos por medio de la mecanización de la agricultura y el uso masivo de agroquímicos y fertilizantes.
Leyendo el informe anual del 2007 de la agencia internacional de energía (AIE) es inevitable pensar en que estamos frente a la formulación de una teoría similar, donde se trata de demostrar, que el alto incremento en el consumo de energía, por el gran crecimiento de la demanda de países como la China y la India, además del aumento del consumo en los países desarrollados, llevara a una crisis energética hacia el año 2015 de consecuencias impredecibles, si los países desarrollados no toman medidas urgentes para reducir la demanda. Se dice que empezaran a disminuir las fuentes de los combustibles fósiles y que los sistemas alternativos de generación de energía no estarán los suficientemente desarrollados para compensar la escasez del petróleo y atender el incremento de la demanda.
¿Estaremos entonces frente a una gran crisis energética mundial?
Uno de los efectos positivos del incremento en el precio del petróleo, mas de 100 dólares por barril, es que volvió rentable la producción de energía usando otras fuentes y métodos. Así mismo disparo la investigación en este campo por parte de las empresas de petróleo, las universidades, gobiernos, institutos especializados, inversionistas, etc.
No es sino ver algunos ejemplos para entender el cambio que esta ocurriendo en el mundo. La alternativa del etanol a partir de material vegetal renovable y Brasil es un gran ejemplo de eso. La producción de energía eólica y para ellos hay grandes parques de molinos de viento en USA y en Europa. La energía solar se esta usando en pequeña escala para los calentadores de agua en casas y edificios de apartamentos en muchos lugares del mundo y en gran escala a través de paneles localizados en lugares de gran exposición solar como en California en el desierto de Mojave, donde se están haciendo millonarias inversiones en paneles de energía solar. Hay proyectos ambiciosos en los EEUU para desarrollar la energía geotérmica aprovechando las altas temperaturas del subsuelo. En la Florida se esta pensando en una planta de turbinas submarinas para canalizar la energía que se deriva de las olas del mar y hay muchos otros ejemplos de lo que se esta haciendo alrededor del mundo en este sentido.
Además, de las iniciativas anteriores, el uso de la energía atómica esta volviendo a tomar vuelo como alternativa limpia y segura. De otro lado hay un potencial gigantesco en las arenas betuminosas (tar sands) de Canadá y Venezuela, convirtiéndolas en petróleo, aumentándose así tremendamente las reservas útiles de los combustibles fósiles. Además en el Noroeste del estado de Colorado en los EE.UU. hay montañas de una roca sedimentaria que contiene sólidos betuminosos (oil shale) y de los cuales se puede extraer petróleo, según una investigación que por años viene haciendo la Shell en ese lugar. De este tipo de rocas hay en otros lugares de los EE.UU. y del mundo.
De otro lado vemos como el alto costo de la energía para el consumidor final y la gran conciencia ecológica que esta invadiendo al mundo desarrollado, ha hecho que los gobiernos, las empresas y las personas busquen como gastar menos energía y hacer un uso más racional de ella. Un ejemplo de esto es la legislación reciente del Congreso de los EE.UU. que le exige a los fabricantes de automóviles desarrollar tecnologías para lograr una eficiencia mínima en el consumo de gasolina de 35 millas por galón o sea un 30% más eficiente que el consumo mínimo exigido hoy en día. Otro ejemplo es la generalización del uso de los bombillos fluorescente que consumen mucho menos que los bombillos corrientes. En igual forma se ve la tendencia en la construcción de edificios y casas que respondan a diseños que hagan un uso eficiente de la energía.
En general los conceptos de ahorrar energía y de proteger el medio ambiente, están siendo asumidos por las comunidades en la mayoría de los países del mundo y en especial por la gente joven, que ven que el planeta esta amenazado por el calentamiento global y el deterioro de la naturaleza.
Todos estos fenómenos que están ocurriendo en forma simultanea y paralela hacen pensar que el desarrollo de energías alternativas y el ahorro del uso de las tradicionales, será exponencialmente alto y esto llevara a abortar en pocos años la eventualidad de una crisis energética generalizada, compensando la demanda de energía que conlleva el crecimiento acelerado de la China y de la India.
Jorge Pineda
Miami, 2/29/08
Thursday, February 7, 2008
LOS INAMOVIBLES
En la negociación de conflictos aparecen situaciones en que las partes por principios o por conveniencia se afincan en posiciones que no ceden aun a costa de no lograr acuerdos o acercamientos. En el caso del acuerdo humanitario que se viene promoviendo entre el Gobierno de Colombia y la guerrilla de las FARC para la liberación de secuestrados, el Presidente Uribe estableció principios no negociables y los ha llamado los puntos inamovibles o sea en los que no cede ni son sujetos a negociación.
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Tuesday, January 15, 2008
LOS CAMINOS DE LA EMIGRACIÓN A LOS EEUU.
En alguna medida el camino utilizado por los emigrantes llegando a los EEUU, determina la calidad de la persona que emigra y su capacidad de adaptarse a la sociedad Norte Americana.
Hay básicamente tres vías para llegar a este país. Por tierra, por agua y por aire.
Los inmigrantes que llegan por tierra lo hacen por la frontera con Canadá o por la frontera con México. Los que llegan por Canadá no han merecido una especial atención de las agencias del estado ni el interés de los medios de comunicación, pasan un poco desapercibidos y si bien las medidas de control en la frontera han aumentado después del 9-11, nadie ha pensado en un muro o medidas similares para evitar la inmigración ilegal por esta frontera. Al fin y al cabo Canadá es un país desarrollado, donde no hay una presión social para emigrar y quienes están allí ya han tenido que pasar por un proceso de control por parte del gobierno Canadiense.
No hay duda que la gran avalancha de inmigrantes y especialmente los ilegales llegan por la frontera Mexicana. Ya sean de origen mexicano o centroamericano e inclusive de otras nacionalidades. Esta es la inmigración que causa mayor impacto en la sociedad Norteamericana y es la que se divulga con mas frecuencia en los medios de comunicación y la que los políticos mencionan para señalar la debilidad en la protección de las fronteras. Así mismo es donde están puestos los ojos y la acción del gobierno federal para demostrar que está ejerciendo acciones de control.
Los inmigrantes que llegan por la frontera Mexicana son quizás las personas de más bajos recursos, de poca educación, que llegan a realizar las labores más humildes y de menor remuneración, como son las agrícolas, las de limpieza y las de la construcción. Estas personas son quizás las que tienen mayor dificultad en adaptarse a la sociedad Americana. Muchas de ellas, especialmente los trabajadores agrícolas, viven en una especie de ghettos, en condiciones reprobables y son semi-nómadas, pues se trasladan de acuerdo a la región donde se están dando las cosechas. Por sus condiciones de educación y por la escasez de sus recursos, estos trabajadores inmigrantes, la mayoría ilegales, son los que menos ascienden en la escala social y tienen las mayores dificultades con las autoridades. Irónicamente estos trabajadores son necesarios y útiles, puesto que son los que hacen el trabajo que los americanos no quieren hacer.
Luego están los inmigrantes que llegan por mar. Son básicamente del Caribe, Cuba y Haití. Los inmigrantes haitianos no llegan en grandes cantidades y cuando lo hacen y son interceptados, las autoridades los deportan inmediatamente. Los que logran entrar tienen tantas dificultades para su adaptación como los que acceden por la frontera con México y también sufren de igual manera la persecución y tienen gran dificultad en lograr un bienestar.
Caso contrario son los cubanos que llegan en balsas rudimentarias o en los botes rápidos de los traficantes de indocumentados, transitando con un enorme riesgo el estrecho de la Florida, trayecto en el que han muerto muchos de ellos. Estos inmigrantes, si tienen la suerte de llegar a tierra firme, son acogidos por las autoridades y rápidamente se incorporan a la sociedad del sur de la Florida, con la ayuda de la diáspora Cubana que es afluente y con formidable poder político. A estos inmigrantes se les recibe bien y se les abren todas las oportunidades de educación y de trabajo. La mayoría de ellos ascienden en el nivel económico y social. Realmente son unos privilegiados gracias a las políticas existentes para el asilo cubano, aprobadas por el congreso de los EEUU desde hace muchos años atrás y aceptadas por la comunidad, como una forma de premiar a quien tiene el valor de desafiar al gobierno de Fidel Castro.
La tercera vía es la de las personas que llegan en avión. Estas han tenido que comprar un tiquete aéreo relativamente costoso, haber conseguido una visa de turista y por lo tanto son personas de un estrato económico y social medio, en su país de origen, y con una educación básica media e inclusive algunos de ellos con educación superior. Estos son los inmigrantes que sin duda se adaptan mas fácilmente a la sociedad, en alguna forma son los menos rechazados y perseguidos y ascienden mas rápidamente en la escala económica, política y social. Todos llegan legalmente, algunos se quedan legalmente, gestionando por diferentes métodos y con ayuda especializada su estatus legal y otros se quedan ilegalmente después de que sus visas de turismo hayan vencido. Casi todos los inmigrantes de Sur América llegan por vía aérea y han creado colonias prosperas que son bien acogidas por la sociedad.
En este ultimo grupo se encuentran los inmigrantes Colombianos, una de las mayores comunidades latinas tanto en el sur de la Florida como en Nueva York, que ha sabido labrarse un buen nombre, como gente trabajadora, educada, inteligente y respetuosa. En general son apreciados por las empresas que los emplean y el solo hecho de ser Colombiano es una carta de presentación importante para conseguir un empleo. Esto sin duda hace que la colonia colombiana sea una de las mas apreciadas y de mayor prestigio y no tengo la menor duda que con el tiempo lograra poder político y económico y estará en el sur de la Florida compitiendo con la colonia dominante, que ha sido y aun es sin duda la Cubana.
Jorge Pineda
Miami, 1/15/08
Hay básicamente tres vías para llegar a este país. Por tierra, por agua y por aire.
Los inmigrantes que llegan por tierra lo hacen por la frontera con Canadá o por la frontera con México. Los que llegan por Canadá no han merecido una especial atención de las agencias del estado ni el interés de los medios de comunicación, pasan un poco desapercibidos y si bien las medidas de control en la frontera han aumentado después del 9-11, nadie ha pensado en un muro o medidas similares para evitar la inmigración ilegal por esta frontera. Al fin y al cabo Canadá es un país desarrollado, donde no hay una presión social para emigrar y quienes están allí ya han tenido que pasar por un proceso de control por parte del gobierno Canadiense.
No hay duda que la gran avalancha de inmigrantes y especialmente los ilegales llegan por la frontera Mexicana. Ya sean de origen mexicano o centroamericano e inclusive de otras nacionalidades. Esta es la inmigración que causa mayor impacto en la sociedad Norteamericana y es la que se divulga con mas frecuencia en los medios de comunicación y la que los políticos mencionan para señalar la debilidad en la protección de las fronteras. Así mismo es donde están puestos los ojos y la acción del gobierno federal para demostrar que está ejerciendo acciones de control.
Los inmigrantes que llegan por la frontera Mexicana son quizás las personas de más bajos recursos, de poca educación, que llegan a realizar las labores más humildes y de menor remuneración, como son las agrícolas, las de limpieza y las de la construcción. Estas personas son quizás las que tienen mayor dificultad en adaptarse a la sociedad Americana. Muchas de ellas, especialmente los trabajadores agrícolas, viven en una especie de ghettos, en condiciones reprobables y son semi-nómadas, pues se trasladan de acuerdo a la región donde se están dando las cosechas. Por sus condiciones de educación y por la escasez de sus recursos, estos trabajadores inmigrantes, la mayoría ilegales, son los que menos ascienden en la escala social y tienen las mayores dificultades con las autoridades. Irónicamente estos trabajadores son necesarios y útiles, puesto que son los que hacen el trabajo que los americanos no quieren hacer.
Luego están los inmigrantes que llegan por mar. Son básicamente del Caribe, Cuba y Haití. Los inmigrantes haitianos no llegan en grandes cantidades y cuando lo hacen y son interceptados, las autoridades los deportan inmediatamente. Los que logran entrar tienen tantas dificultades para su adaptación como los que acceden por la frontera con México y también sufren de igual manera la persecución y tienen gran dificultad en lograr un bienestar.
Caso contrario son los cubanos que llegan en balsas rudimentarias o en los botes rápidos de los traficantes de indocumentados, transitando con un enorme riesgo el estrecho de la Florida, trayecto en el que han muerto muchos de ellos. Estos inmigrantes, si tienen la suerte de llegar a tierra firme, son acogidos por las autoridades y rápidamente se incorporan a la sociedad del sur de la Florida, con la ayuda de la diáspora Cubana que es afluente y con formidable poder político. A estos inmigrantes se les recibe bien y se les abren todas las oportunidades de educación y de trabajo. La mayoría de ellos ascienden en el nivel económico y social. Realmente son unos privilegiados gracias a las políticas existentes para el asilo cubano, aprobadas por el congreso de los EEUU desde hace muchos años atrás y aceptadas por la comunidad, como una forma de premiar a quien tiene el valor de desafiar al gobierno de Fidel Castro.
La tercera vía es la de las personas que llegan en avión. Estas han tenido que comprar un tiquete aéreo relativamente costoso, haber conseguido una visa de turista y por lo tanto son personas de un estrato económico y social medio, en su país de origen, y con una educación básica media e inclusive algunos de ellos con educación superior. Estos son los inmigrantes que sin duda se adaptan mas fácilmente a la sociedad, en alguna forma son los menos rechazados y perseguidos y ascienden mas rápidamente en la escala económica, política y social. Todos llegan legalmente, algunos se quedan legalmente, gestionando por diferentes métodos y con ayuda especializada su estatus legal y otros se quedan ilegalmente después de que sus visas de turismo hayan vencido. Casi todos los inmigrantes de Sur América llegan por vía aérea y han creado colonias prosperas que son bien acogidas por la sociedad.
En este ultimo grupo se encuentran los inmigrantes Colombianos, una de las mayores comunidades latinas tanto en el sur de la Florida como en Nueva York, que ha sabido labrarse un buen nombre, como gente trabajadora, educada, inteligente y respetuosa. En general son apreciados por las empresas que los emplean y el solo hecho de ser Colombiano es una carta de presentación importante para conseguir un empleo. Esto sin duda hace que la colonia colombiana sea una de las mas apreciadas y de mayor prestigio y no tengo la menor duda que con el tiempo lograra poder político y económico y estará en el sur de la Florida compitiendo con la colonia dominante, que ha sido y aun es sin duda la Cubana.
Jorge Pineda
Miami, 1/15/08
Thursday, January 3, 2008
LA FARSA DE LAS FARC
Que dolorido y decepcionarte resulto el fracaso de la liberación anunciada de unos pocos secuestrados por las FARC a fines del año pasado. Que dolor y congoja es para los familiares y amigos de todos los secuestrados este triste episodio macondiano.
Es difícil entender la verdadera razón de este chasco. Todo estaba aparentemente bien organizado, con el desplazamiento de una flota de aviones y de helicópteros, de delegados de 6 o 7 naciones, la presencia de 150 periodistas de todos los rincones del mundo, las autorizaciones amplias del gobierno colombiano al gobierno Venezolano para la recepción de los secuestrados que unilateralmente la guerrilla liberaría para honrar y desagraviar al Presidente Chávez. ¿Que fue lo que realmente paso? ¿Porque no se dio la liberación? La extraña situación del niño Emmanuel parecería ser la explicación más lógica. Sin embargo no es totalmente convincente que esta sea la única razón.
En alguna forma, este descalabro, es el reflejo del uso inmoral, que unos guerrilleros, debilitados, desprestigiados y perversos y unos políticos internacionales oportunistas, quisieron darle a esta supuesta acción humanitaria.
Por un lado, el alevoso de Chávez y el cínico de Kirchner calcularon que era una gran oportunidad para mejorar su imagen internacional y así darle un impulso fresco al socialismo del siglo XXI, después del fiasco reciente de Chávez con su reforma constitucional y de Kirchner con el escándalo de la valija llena de dólares venezolanos para financiar la campana de su señora Presidente.
Y por el otro lado, una guerrilla desalmada, insensible y brutal que ha sido condenada por los gobiernos del mundo democrático y civilizado, asumieron que una liberación unilateral precedida de un show mediático les abriría un espacio político en la arena internacional.
Aquí nunca hubo una intención humanitaria. Aquí hubo un calculado y deshonesto show mediático con el objeto de lograr réditos de imagen tanto de los políticos como de los guerrilleros.
Esto en alguna manera demuestra la débil y precaria situación en que se encuentra la FARC. No es coincidencial que ya por segunda vez dejen plantado haciendo el “oso” a Chávez, quien es su mejor amigo. La primera fue con las pruebas de supervivencia frente al Presidente Sarkozy de Francia. Y ahora este triste episodio. No es de suponer que lo hagan a propósito para desacreditar a su mejor aliado. La única explicación posible es que su debilidad como organización guerrillera no les permito coordinar con éxito estas operaciones, esto demuestra que no tienen una buena comunicación entre sus frentes y que tienen escasez de jefes capaces de ejecutar las decisiones del secretariado.
Es muy probable, que los secuestrados ofrecidos en liberación unilateral aparezcan en el futuro cercano en algún lugar de la selva Colombiana o en algún lugar de Venezuela o país vecino, para así darle la opción al Presidente Chávez de limpiar un poco este fracaso tan estruendozo. Pero aun así, reconociendo esta manipulación política, todos los Colombianos deseamos intensamente que así ocurra y lo mas pronto posible.
Jorge Pineda
Miami. FL
1/3/08
Es difícil entender la verdadera razón de este chasco. Todo estaba aparentemente bien organizado, con el desplazamiento de una flota de aviones y de helicópteros, de delegados de 6 o 7 naciones, la presencia de 150 periodistas de todos los rincones del mundo, las autorizaciones amplias del gobierno colombiano al gobierno Venezolano para la recepción de los secuestrados que unilateralmente la guerrilla liberaría para honrar y desagraviar al Presidente Chávez. ¿Que fue lo que realmente paso? ¿Porque no se dio la liberación? La extraña situación del niño Emmanuel parecería ser la explicación más lógica. Sin embargo no es totalmente convincente que esta sea la única razón.
En alguna forma, este descalabro, es el reflejo del uso inmoral, que unos guerrilleros, debilitados, desprestigiados y perversos y unos políticos internacionales oportunistas, quisieron darle a esta supuesta acción humanitaria.
Por un lado, el alevoso de Chávez y el cínico de Kirchner calcularon que era una gran oportunidad para mejorar su imagen internacional y así darle un impulso fresco al socialismo del siglo XXI, después del fiasco reciente de Chávez con su reforma constitucional y de Kirchner con el escándalo de la valija llena de dólares venezolanos para financiar la campana de su señora Presidente.
Y por el otro lado, una guerrilla desalmada, insensible y brutal que ha sido condenada por los gobiernos del mundo democrático y civilizado, asumieron que una liberación unilateral precedida de un show mediático les abriría un espacio político en la arena internacional.
Aquí nunca hubo una intención humanitaria. Aquí hubo un calculado y deshonesto show mediático con el objeto de lograr réditos de imagen tanto de los políticos como de los guerrilleros.
Esto en alguna manera demuestra la débil y precaria situación en que se encuentra la FARC. No es coincidencial que ya por segunda vez dejen plantado haciendo el “oso” a Chávez, quien es su mejor amigo. La primera fue con las pruebas de supervivencia frente al Presidente Sarkozy de Francia. Y ahora este triste episodio. No es de suponer que lo hagan a propósito para desacreditar a su mejor aliado. La única explicación posible es que su debilidad como organización guerrillera no les permito coordinar con éxito estas operaciones, esto demuestra que no tienen una buena comunicación entre sus frentes y que tienen escasez de jefes capaces de ejecutar las decisiones del secretariado.
Es muy probable, que los secuestrados ofrecidos en liberación unilateral aparezcan en el futuro cercano en algún lugar de la selva Colombiana o en algún lugar de Venezuela o país vecino, para así darle la opción al Presidente Chávez de limpiar un poco este fracaso tan estruendozo. Pero aun así, reconociendo esta manipulación política, todos los Colombianos deseamos intensamente que así ocurra y lo mas pronto posible.
Jorge Pineda
Miami. FL
1/3/08
Subscribe to:
Posts (Atom)
