Friday, September 7, 2012

UNA BOFETADA A LA DEMOCRACIA COLOMBIANA.

Con motivo de los diálogos de paz con la guerrilla de las FARC que el Presidente Santos anunció esta semana, el ex presidente Uribe declaró que esto constituye una bofetada para la democracia Colombiana.

A lo mejor el  Presidente Uribe tiene la razón.  No es fácil aceptar los diálogos de paz con un grupo que no ha mostrado intenciones de dejar el terrorismo, el narcotráfico, el secuestro, el abuso de menores usándolos en la guerra, las minas antipersonales y en general la lucha armada inhumana y salvaje. 

Y sorprende el hecho de que el Presidente Santos haya dicho, reiteradamente, hasta hace muy poco tiempo, que solo hablaría de paz cuando la guerrilla diera señales y mostrara hechos indicativos de querer la reconciliación. Hasta ahora lo único que la FARC ha mostrado es, daños a la infraestructura eléctrica, caos en el Cauca, violencia y más violencia terrorista.

También sorprende el calculo de tiempo que hace el Presidente para la campaña de su reelección. Por eso afirma que será un proceso de meses, no de años, tiempo preciso para fortalecer su aspiración a ser reelecto  y de paso le  ayuda a su “mejor amigo”, amigo de la FARC, pero tremendamente dañino para Colombia, el comandante Chávez, que también necesita del pantallazo de la paz para su reelección.

Sin embargo el sueño de vivir en paz es tan grande y sagrado para los Colombianos, después de 50 años de luchas,  que todo lo anterior se deja de lado, se soslaya y decididamente la nación respalda la decisión del Presidente de iniciar negociaciones con la insurgencia y le augura el mayor de los éxitos.

¡Todos le estamos apostando a la Paz!

Quizás los únicos que se apartan de este propósito, equivocadamente según mi concepto, es el Uribismo. Seguramente por miedo de perder su principal bandera política, la seguridad democrática. El Presidente Uribe conoce que una “democracia fuerte” no negocia con los terroristas sino que los somete. Desafortunadamente Colombia no es una democracia fuerte y  faltan décadas para serlo.

Por eso el Presidente Uribe dice que se esta abofeteando la democracia Colombiana, democracia que ha sido abofeteada muchas veces a lo largo de su larga historia republicana.

Fue una bofetada a la democracia el establecimiento del Frente Nacional a finales de los 50 y en la década de los 60. Los partidos políticos se alternaron en el poder limitando gravemente la participación de otros. Bofetada que se justificó en la medida que se atemperó y eventualmente se eliminó la violencia partidista y se logró ahuyentar el fantasma del regreso de otra dictadura militar.

Posteriormente y ante la aguda crisis institucional que el país sufrió al final de la década de los 80 por motivo del narcotráfico y del fenómeno de la extradición, se estableció una constituyente para elaborar la constitución del 91. Esta fue una bofetada mayor en cuanto se violó la constitución vigente en ese entonces, para poder convocar la elección de una constituyente. Aún hoy en día hay dirigentes políticos y constitucionalistas que consideran que la constitución del 91 es espúrea en su origen. Pero aun así nadie niega que con ella Colombia entró a la modernidad y al respeto de los derechos humanos y ciudadanos. 

Y la última perla en este gobierno, el fracaso de la reforma de la justicia. Reforma que se logro por la presión del ejecutivo en el semestre anterior, negociando gabelas con las otras ramas del poder público, que a la postre y después de muchos tropiezos, pasó como acto constitucional. Y como no salió bien, llena de vacíos y despropósitos jurídicos,  el mismo ejecutivo la tuvo que tumbar antes de su promulgación, violando las normas constitucionales. Esta bofetada tuvo tintes de mini golpe a la rama legislativa del estado.

Los casos anteriores y muchos otros, demuestran que la clase dirigente Colombiana no tiene empacho en abofetear la democracia tantas veces como sea necesario para lograr, lo que en un momento dado; el ejecutivo, los medios y la opinión consideren “los máximos intereses del estado”.

Los fines “altruistas” han justificado las bofetadas a la democracia; esto suena Maquiavélico, pero a la postre ha resultado.

Todo esto nos demuestra que en nuestro medio la democracia es una utopía de largo alcance. En alguna forma la democracia ideal es a la sociedad, como la felicidad plena es al individuo. Siempre se busca pero nunca se alcanza.

Ojalá al menos alcancemos la paz.


Jorge Pineda B
Medellín, Septiembre 6, 2012

Tuesday, June 26, 2012

LUGO Y SANTOS. ENCRUCIJADAS COMPARABLES.


Nuevamente se presenta en Latinoamérica un escándalo por cambio de gobierno en Paraguay. El congreso de ese país en forma mayoritaria y después de un juicio político destituyó al Presidente Fernando Lugo y lo reemplazo por el vicepresidente constitucional el medico Federico Franco. Aparentemente todo el proceso se hizo respetando la constitución del país y siguiendo las normas establecidas para juzgar al presidente en ejercicio.

Sin embargo los países vecinos y otros latinoamericanos reunido en la organización Unasur decidió no respaldar el cambio de Presidente y denunciar el hecho como un “golpe de estado”. Hay que recordar que el Presidente Lugo proviene de los sectores de izquierda de su país y gozaba de un gran respaldo de los países del Alba y del gobierno también de izquierda del Brasil. No hay la menor duda que la rápida reacción de Unasur esta marcada por la evidente tendencia izquierdista de ese organismo dirigido ahora por un venezolano comprometido con el régimen de Hugo Chávez.

Se hubiera esperado que Colombia no se comprometiera tan rápidamente en la condena al cambio de gobierno en Paraguay. Al fin y al cabo es un proceso político interno soberano que fue incruento sin participación del ejercito y avalado mayoritariamente por el congreso. Calificar este evento de golpe de estado es interferir los asuntos internos de Paraguay y es afectar su soberanía.

De otro lado y en forma simultanea en Colombia se aprobaba por el Congreso de la Republica y después de ocho debates, en dos periodos de sesiones o sea de un año de deliberaciones, la reforma a la justicia. Se trato de una reforma constitucional y no de una simple ley estatutaria. Reforma que fue muy controvertida y ampliamente discutida, donde el gobierno del Presidente Santos jugo un papel fundamental en su elaboración y negociación, del principio al fin. El texto definitivo aprobado por amplia mayoría por las plenarias del Senado y de la Cámara al final de las sesiones ordinarias debería haberse publicado oficialmente y ser ahora ley de la republica y parte de su constitución.

Pero el gobierno a ultima hora decidió quitarle su aval, no publicarlo, llamar a sesiones extras del congreso y buscar la forma de hundirlo, así sea usando métodos no establecidos en la constitución. Para los analistas ha sido difícil de entender el cambio de posición del gobierno y su fuerte oposición a la reforma, hasta el punto de llamarla espúrea y de paso sacrificando al Ministro de Justicia, gran jurista Dr. Esguerra.

¿Que hizo cambiar tan radicalmente al Presidente Santos?

No fue la conciliación, aunque es la disculpa, pues esta además de haber sido aprobada por los ministros de Justicia y del Interior y por las plenarias del Congreso, contiene los mismos textos previamente aprobados por las dos cámaras.

Hay mucha especulación al respecto. La mas difundía es el gran temor del Presidente a una amplia reacción ciudadana en contra de la reforma como se sugiere en  las redes sociales  y en muchos círculos académicos y la decisión de lideres políticos y grupos de ciudadanos de buscar firmas con el propósito de llamar a un referendo e inclusive a una constituyente para atajar esta reforma y establecer mecanismos constitucionales fuera del congreso, para configurar otra norma que responda al clamor de los ciudadanos de reformar una justicia que hace agua por todos los costados.

El Presidente Santos va a cumplir dos años ahora en Agosto. El año entrante es importante políticamente para definir su reelección. Opción que quedaría opacada y disminuida si hay en los próximos meses una consulta popular de cualquier índole que desenmascare todo este proceso un poco turbio por decir lo menos. Aparentemente su decisión es impedir por cualquier medio cualquier tipo de consulta ciudadana.

Muchos analistas políticos sostienen que el Presidente al llamar a extras  al congreso para hundir la reforma a la justicia esta desconociendo la autoridad del congreso para reformar la constitución, lo que en el fondo equivale a un “golpe de estado” al Congreso de la Republica y por lo tanto al orden institucional del país. Esta desconociendo la autonomía  de la rama legislativa del poder publico.  Esta cambiando las reglas de juego establecidas en la constitución.

¿Se podría decir entonces que la reacción del “mejor amigo” Hugo Chávez y de sus socios, debería ser solicitarle a la Unasur una condena al Presidente Santos por el “golpe de estado al congreso” y un aislamiento internacional a Colombia por este motivo?

Esta comparación es lo suficientemente clara para demostrar que los organismos internacionales y los países vecinos no deben inmiscuirse en los procesos políticos internos, propios de cualquier sociedad. Solo deben intervenir en casos extremos donde los derechos civiles estén gravemente amenazados y haya una violencia de estado contra los ciudadanos y las instituciones.

Jorge H Pineda
Medellín, Junio 26 del 2012

Thursday, April 26, 2012

CUBA Y LA OEA. ¿TIENEN RAZÓN LOS DEL ALBA?


En las ultimas semanas y gracias a la cumbre de las Americas,  realizada recientemente en la ciudad de Cartagena, el tema de la participación de Cuba en la Organización de Estados Americanos volvió a ser centro de la atención de los Presidentes de América y obviamente de los medios de comunicación del continente.

Por definición, la OEA es la organización que agrupa los estados del continente Americano. Supuestamente es un foro para atender los problemas comunes que puedan aparecer entre vecinos y “copropietarios” de América.

Se presume que para ser miembro de la OEA se debe ser “Estado” y estar en América. Cuba es un Estado y esta localizado en el territorio del continente Americano. Pero Cuba no es miembro de la OEA.

Durante la vida de este organismo continental se han aprobado reglas y principios que le han cambiado su objeto inicial. Ahora  para ser miembro de la organización el estado tiene que ser “Democrático”.  Y Cuba no es un estado democrático.

Durante la historia de la humanidad los seres humanos han desarrollado diferentes formas de gobernarse. Estas formas difieren mucho de país a país y de continente a continente. Las diferentes formas de gobierno han sido definidas por  filósofos y  politólogos, desde Aristóteles, pasando por Montesquieu, Rousseau, Kant y otros pensadores modernos y en términos generales son; La Monarquía, La Dictadura, La Aristocracia y la Democracia.

Estas formas han evolucionado a través de los tiempos y en la practica, cada pueblo las adopta e inclusive las mezcla de acuerdo a sus circunstancias especificas. Es difícil encontrarlas en su estado mas puro. Por ejemplo la democracia ideal es difícil de encontrar. Normalmente es una mezcla de elementos democráticos, como el voto, con elementos autocráticos y aristocráticos e inclusive monárquicos, como en el caso de algunos países Europeos, que tienen monarquías constitucionales.

Rousseau decía: “Todas las formas de gobierno no son adecuadas a todos los pueblos”, "La libertad no es fruto de todos los climas, y por lo tanto no está al alcance de todos los pueblos."

En el mundo occidental, tenemos la herencia de la cultura greco/romana. Somos tremendamente racionales. Para nosotros libertad y democracia son conceptos irrenunciables y por tanto hay una tendencia de conformar gobiernos democráticos, aunque no siempre se ha logrado, especialmente en Latino América, donde hemos tenido por décadas gobiernos autocráticos. 

En otros Continentes la democracia no tiene culturalmente el mismo peso. Algunos países asiáticos, africanos, árabes y muchos de los países musulmanes, tienen otras formas de gobierno. Un porcentaje alto de la humanidad vive bajo regímenes no democráticos. Por razones étnicas, históricas o religiosas, han escogido otros sistemas políticos.

A pesar de las diferencias culturales y formas de gobierno entre pueblos y continentes, todos los Estados del mundo pertenecen a la organización de las Naciones Unidas. Ninguno es discriminado por su forma de gobierno.

¿Porque en nuestro continente se tiene que discriminar a Cuba?

Uno de las formas como EEUU  expande  la cultura “gringa” es promoviendo y algunas veces exigiendo por medio de las intervenciones militares, sistemas democráticos. No conciben el mundo de otra manera. Hay regiones del mundo donde saben que no pueden intervenir directamente, al menos militarmente, pero si lo hacen indirectamente por medio del comercio, de la revolución de las comunicaciones y de su poder político. Por eso es que Cuba no es parte de la OEA. Pero es una imposición de los EEUU, que rompe con la historia, con la autodeterminación de los pueblos y con el vecindario.


La actual OEA se le debería cambiar el nombre por OEDA. Organización de Estados Democráticos de América. ¡Y es muy probable que no puedan estar todos los que están!


Jorge H Pineda B
Medellín, Abril 25-2012

Monday, April 16, 2012

DEL REALISMO DE URIBE AL SURREALISMO DE SANTOS


En una reciente entrevista del Presidente Santos dejo entrever que él considera que el ex presidente Uribe es el pasado y que en alguna forma sus opiniones no reflejan las actuales condiciones en que se encuentra Colombia.

El solo hecho de ser ex presidente significa que su periodo de gobierno termino y que su gestión pertenece al pasado. Y es también cierto que el estilo de gobierno del actual mandatario de los Colombianos  es más espectacular, creando con ello la percepción de modernidad y apertura internacional muy diferente al estilo que uso el  Presidente Uribe, de perfil más modesto, dándole prioridad a los asuntos domésticos y en especial a la seguridad. La percepción es que el estilo Santos respira futuro y el estilo Uribe representa el pasado.

La pregunta que nos tenemos que hacer los Colombianos es; ¿Cuál es la realidad  Colombiana?   ¿Esta el país preparado para un estilo de gobierno fastuoso, mediático y de proyección continental? O aun necesitamos un líder que este  al frente de la tropa, enterado de los detalles de la administración publica, enfrentando personalmente los problemas generados por el invierno y enfocado en los temas de seguridad.

Viendo el cubrimiento que los medios le han dado a las nuevas leyes que este gobierno ha impulsado en el Congreso de la Republica y la forma como ha confrontado la relación diplomática con los vecinos, el excesivo fortalecimiento del peso y el show de la cumbre continental, piensa uno a ratos, que se encuentra en otro país. La restitución de tierras, la reparación a las victimas, el fortalecimiento de las relaciones con los gobiernos que aun apoyan  la insurgencia, la relevancia internacional lograda por el Presidente Santos, (carátula de la revista Time), lo hace a uno creer que ya salimos del conflicto y que  estamos consolidando un proceso de paz y convivencia, que la seguridad esta garantizada y que Colombia se ha convertido en un gran líder regional.

¡Muchas veces la percepción supera la realidad! 
¿Será esta una situación surrealista?
¿Estaremos viviendo un periodo de una “patria surrealista”?

No hay la menor duda, y en eso están de acuerdo hasta los contradictores del Presidente Uribe, que la Colombia de hoy, (polo de atracción de la inversión extrajera, entre otras cosas),  se la debemos a la gestión de su gobierno por ocho años. Pero la Colombia de hoy aun no ha logrado consolidar el ideario político de Uribe, representado en “seguridad, confianza inversionista y equidad social”.  Aun falta mucho camino por recorrer.

Con solo presenciar día a día los desafueros de la guerrilla y el aumento de la sensación de inseguridad en los campos y en  las principales ciudades colombianas y la pobre infraestructura golpeada aun mas por el exceso de lluvias, uno no deja de pensar que algo no esta caminado bien. Además de ello y quizás  más dramático es el comportamiento de la Justicia y sus fallos, ante el accionar del ejercito, dejando a sus miembros desprotegidos y amedrentados.

La inversión extranjera en la minería y en especial en la explotación petrolera ha sido seriamente amenazada en los últimos meses  y los sindicatos petroleros están regresando a las practicas anteriores. El éxito del Ecopetrol de hoy nos hace olvidar los desafueros sindicales del Ecopetrol de ayer.

La pobrísima infraestructura en vías y puertos y los índices de desigualdad y de pobreza aun colocan a Colombia en una condición muy precaria en el contexto internacional. Colombia aun no puede cantar victoria. Es probable que el estilo de Uribe sea cosa del pasado, pero su ideario, político, económico y social  aun esta vigente y el gobierno actual no puede aflojar.

El presidente Santos es experto en jugar al póquer y eso le esta dando réditos internacionales y mediáticos. El presidente Uribe es experto en montar a caballo, es un gran jinete y bien sabe que el freno no se puede aflojar mientras se esta en la faena, y la faena aun no ha terminado!