En 1798 el Economista Británico, Thomas Robert Malthus expuso en uno de sus libros una teoría que señalaba que la población crece en proporción geométrica y la producción de bienes y alimentos sólo puede aumentar en una proporción aritmética. Esa teoría se denomina la Ley de Malthus.
La población al crecer mucho mas aceleradamente que la capacidad del hombre de producir sus alimentos llevaría inevitablemente a la pobreza y a la hambruna de toda la población, situación que no se dio. Esta predicción de Malthus no ocurrió por la revolución industrial que influyo sobre todos los sectores de la producción y por las mejoras que a través de los siglos 18 y 19 se dieron en las técnicas para el desarrollo agropecuario. Proceso que culmino con la revolución verde de mediados del siglo pasado que incremento notablemente la producción de alimentos por medio de la mecanización de la agricultura y el uso masivo de agroquímicos y fertilizantes.
Leyendo el informe anual del 2007 de la agencia internacional de energía (AIE) es inevitable pensar en que estamos frente a la formulación de una teoría similar, donde se trata de demostrar, que el alto incremento en el consumo de energía, por el gran crecimiento de la demanda de países como la China y la India, además del aumento del consumo en los países desarrollados, llevara a una crisis energética hacia el año 2015 de consecuencias impredecibles, si los países desarrollados no toman medidas urgentes para reducir la demanda. Se dice que empezaran a disminuir las fuentes de los combustibles fósiles y que los sistemas alternativos de generación de energía no estarán los suficientemente desarrollados para compensar la escasez del petróleo y atender el incremento de la demanda.
¿Estaremos entonces frente a una gran crisis energética mundial?
Uno de los efectos positivos del incremento en el precio del petróleo, mas de 100 dólares por barril, es que volvió rentable la producción de energía usando otras fuentes y métodos. Así mismo disparo la investigación en este campo por parte de las empresas de petróleo, las universidades, gobiernos, institutos especializados, inversionistas, etc.
No es sino ver algunos ejemplos para entender el cambio que esta ocurriendo en el mundo. La alternativa del etanol a partir de material vegetal renovable y Brasil es un gran ejemplo de eso. La producción de energía eólica y para ellos hay grandes parques de molinos de viento en USA y en Europa. La energía solar se esta usando en pequeña escala para los calentadores de agua en casas y edificios de apartamentos en muchos lugares del mundo y en gran escala a través de paneles localizados en lugares de gran exposición solar como en California en el desierto de Mojave, donde se están haciendo millonarias inversiones en paneles de energía solar. Hay proyectos ambiciosos en los EEUU para desarrollar la energía geotérmica aprovechando las altas temperaturas del subsuelo. En la Florida se esta pensando en una planta de turbinas submarinas para canalizar la energía que se deriva de las olas del mar y hay muchos otros ejemplos de lo que se esta haciendo alrededor del mundo en este sentido.
Además, de las iniciativas anteriores, el uso de la energía atómica esta volviendo a tomar vuelo como alternativa limpia y segura. De otro lado hay un potencial gigantesco en las arenas betuminosas (tar sands) de Canadá y Venezuela, convirtiéndolas en petróleo, aumentándose así tremendamente las reservas útiles de los combustibles fósiles. Además en el Noroeste del estado de Colorado en los EE.UU. hay montañas de una roca sedimentaria que contiene sólidos betuminosos (oil shale) y de los cuales se puede extraer petróleo, según una investigación que por años viene haciendo la Shell en ese lugar. De este tipo de rocas hay en otros lugares de los EE.UU. y del mundo.
De otro lado vemos como el alto costo de la energía para el consumidor final y la gran conciencia ecológica que esta invadiendo al mundo desarrollado, ha hecho que los gobiernos, las empresas y las personas busquen como gastar menos energía y hacer un uso más racional de ella. Un ejemplo de esto es la legislación reciente del Congreso de los EE.UU. que le exige a los fabricantes de automóviles desarrollar tecnologías para lograr una eficiencia mínima en el consumo de gasolina de 35 millas por galón o sea un 30% más eficiente que el consumo mínimo exigido hoy en día. Otro ejemplo es la generalización del uso de los bombillos fluorescente que consumen mucho menos que los bombillos corrientes. En igual forma se ve la tendencia en la construcción de edificios y casas que respondan a diseños que hagan un uso eficiente de la energía.
En general los conceptos de ahorrar energía y de proteger el medio ambiente, están siendo asumidos por las comunidades en la mayoría de los países del mundo y en especial por la gente joven, que ven que el planeta esta amenazado por el calentamiento global y el deterioro de la naturaleza.
Todos estos fenómenos que están ocurriendo en forma simultanea y paralela hacen pensar que el desarrollo de energías alternativas y el ahorro del uso de las tradicionales, será exponencialmente alto y esto llevara a abortar en pocos años la eventualidad de una crisis energética generalizada, compensando la demanda de energía que conlleva el crecimiento acelerado de la China y de la India.
Jorge Pineda
Miami, 2/29/08
Friday, February 29, 2008
Thursday, February 7, 2008
LOS INAMOVIBLES
En la negociación de conflictos aparecen situaciones en que las partes por principios o por conveniencia se afincan en posiciones que no ceden aun a costa de no lograr acuerdos o acercamientos. En el caso del acuerdo humanitario que se viene promoviendo entre el Gobierno de Colombia y la guerrilla de las FARC para la liberación de secuestrados, el Presidente Uribe estableció principios no negociables y los ha llamado los puntos inamovibles o sea en los que no cede ni son sujetos a negociación.
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Para el Presidente Uribe, los inamovibles para un eventual proceso de negociación con las FARC, son la negativa al despeje militar en áreas pobladas y de gran tamaño, como son las de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca y la condición por medio de la cual los guerrilleros, que eventualmente sean liberados de las cárceles, no vuelvan a las filas insurgentes a seguir sembrando el terror por los campos de Colombia.
Para la guerrilla de las FARC su inamovible es la condición de que les despejen los municipios de Pradera y Florida. En esto están empeñados hace ya muchos meses, hasta ahora no han cedido ni un ápice en sus pretensiones y parece que no lo van hacer. Todo parece indicar que las FARC pretenden conseguir nuevamente una área similar a la del Caguan donde puedan controlar un territorio militarmente, le sirva de refugio a sus combatientes, le permita recuperarse de los duros golpes recibidos durante el gobierno de Uribe y recobrar así la fuerza e importancia militar que alguna vez tuvieron. Para las FARC un despeje militar de Pradera y Florida seria la oportunidad de renacer y de llegar a ser la contraparte política y militar que buscan. Con un despeje de esta naturaleza pudieran aspirar a ser considerados como una fuerza insurgente por la comunidad internacional, mas aun ahora con el soporte que están recibiendo del coronel Chávez, Presidente de Venezuela.
Quienes defienden este despeje, como el ex presidente Pastrana, han dicho que solo será por un periodo de tiempo corto y que no tendrá consecuencias negativas para la estabilidad democrática. Yo me pregunto; si una vez establecida esta zona de despeje y se empiece a hablar de una negociación de paz; la comunidad internacional, las ONG’s, el Polo Democrático, Chávez, Cuba y aun gobiernos Europeos no ejercerán una gran presión sobre el gobierno para que se vaya prorrogando indefinidamente el despeje, como ya sucedió.
La pregunta entonces es; ¿Debe el presidente Uribe mover sus inamovibles y permitir un despeje en Pradera y Florida, para permitir la negociación de un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados?
Viendo las pruebas de supervivencia y el dolor de los familiares de las victimas en poder de las FARC se tiene la tendencia a pensar que valdría la pena ceder a las pretensiones de la guerrilla y buscar así una negociación.
Pero viendo las cosas fríamente y pesando en el interés general sobre el particular, el gobierno no debe por ningún motivo aceptar un despeje militar en áreas pobladas. Lo que pretende la guerrilla es un despeje militar donde ellos puedan llegar armados y controlar. Hacerlo seria entregarle a unos facinerosos, que no tienen ninguna consideración humana en sus formas de lucha, una población civil indefensa. Hacerlo rompería con todos los principios de soberanía territorial y de defensa de los derechos de los ciudadanos. Seria entregar en secuestro a unos pobladores a cambio de una supuesta liberación de otros secuestrados. Seria canjear unos por otros en el mejor de los casos. Seria entregarle un pedazo de Colombia a una fuerza armada que no reconoce la democracia, la constitución y que esta respaldada por un gobierno vecino expansionista, sin principios democráticos, poniendo así en peligro la estabilidad política y la integridad territorial.
La solución propuesta por la Iglesia es sensata. La comunidad internacional la debería apoyar. Es despejar territorios escasamente poblados, propuesta ya aceptada por el gobierno nacional. Ojala la guerrilla la considerara. Seria un gran alivio para los secuestrados y sus familias.
Mientras tanto la obligación del gobierno y del ejercito Colombiano es seguir persiguiéndolos, acorralándolos y derrotándolos, como establece la constitución y las normas jurídicas vigentes.
Jorge Pineda
02/07/08
Miami, FL
Tuesday, January 15, 2008
LOS CAMINOS DE LA EMIGRACIÓN A LOS EEUU.
En alguna medida el camino utilizado por los emigrantes llegando a los EEUU, determina la calidad de la persona que emigra y su capacidad de adaptarse a la sociedad Norte Americana.
Hay básicamente tres vías para llegar a este país. Por tierra, por agua y por aire.
Los inmigrantes que llegan por tierra lo hacen por la frontera con Canadá o por la frontera con México. Los que llegan por Canadá no han merecido una especial atención de las agencias del estado ni el interés de los medios de comunicación, pasan un poco desapercibidos y si bien las medidas de control en la frontera han aumentado después del 9-11, nadie ha pensado en un muro o medidas similares para evitar la inmigración ilegal por esta frontera. Al fin y al cabo Canadá es un país desarrollado, donde no hay una presión social para emigrar y quienes están allí ya han tenido que pasar por un proceso de control por parte del gobierno Canadiense.
No hay duda que la gran avalancha de inmigrantes y especialmente los ilegales llegan por la frontera Mexicana. Ya sean de origen mexicano o centroamericano e inclusive de otras nacionalidades. Esta es la inmigración que causa mayor impacto en la sociedad Norteamericana y es la que se divulga con mas frecuencia en los medios de comunicación y la que los políticos mencionan para señalar la debilidad en la protección de las fronteras. Así mismo es donde están puestos los ojos y la acción del gobierno federal para demostrar que está ejerciendo acciones de control.
Los inmigrantes que llegan por la frontera Mexicana son quizás las personas de más bajos recursos, de poca educación, que llegan a realizar las labores más humildes y de menor remuneración, como son las agrícolas, las de limpieza y las de la construcción. Estas personas son quizás las que tienen mayor dificultad en adaptarse a la sociedad Americana. Muchas de ellas, especialmente los trabajadores agrícolas, viven en una especie de ghettos, en condiciones reprobables y son semi-nómadas, pues se trasladan de acuerdo a la región donde se están dando las cosechas. Por sus condiciones de educación y por la escasez de sus recursos, estos trabajadores inmigrantes, la mayoría ilegales, son los que menos ascienden en la escala social y tienen las mayores dificultades con las autoridades. Irónicamente estos trabajadores son necesarios y útiles, puesto que son los que hacen el trabajo que los americanos no quieren hacer.
Luego están los inmigrantes que llegan por mar. Son básicamente del Caribe, Cuba y Haití. Los inmigrantes haitianos no llegan en grandes cantidades y cuando lo hacen y son interceptados, las autoridades los deportan inmediatamente. Los que logran entrar tienen tantas dificultades para su adaptación como los que acceden por la frontera con México y también sufren de igual manera la persecución y tienen gran dificultad en lograr un bienestar.
Caso contrario son los cubanos que llegan en balsas rudimentarias o en los botes rápidos de los traficantes de indocumentados, transitando con un enorme riesgo el estrecho de la Florida, trayecto en el que han muerto muchos de ellos. Estos inmigrantes, si tienen la suerte de llegar a tierra firme, son acogidos por las autoridades y rápidamente se incorporan a la sociedad del sur de la Florida, con la ayuda de la diáspora Cubana que es afluente y con formidable poder político. A estos inmigrantes se les recibe bien y se les abren todas las oportunidades de educación y de trabajo. La mayoría de ellos ascienden en el nivel económico y social. Realmente son unos privilegiados gracias a las políticas existentes para el asilo cubano, aprobadas por el congreso de los EEUU desde hace muchos años atrás y aceptadas por la comunidad, como una forma de premiar a quien tiene el valor de desafiar al gobierno de Fidel Castro.
La tercera vía es la de las personas que llegan en avión. Estas han tenido que comprar un tiquete aéreo relativamente costoso, haber conseguido una visa de turista y por lo tanto son personas de un estrato económico y social medio, en su país de origen, y con una educación básica media e inclusive algunos de ellos con educación superior. Estos son los inmigrantes que sin duda se adaptan mas fácilmente a la sociedad, en alguna forma son los menos rechazados y perseguidos y ascienden mas rápidamente en la escala económica, política y social. Todos llegan legalmente, algunos se quedan legalmente, gestionando por diferentes métodos y con ayuda especializada su estatus legal y otros se quedan ilegalmente después de que sus visas de turismo hayan vencido. Casi todos los inmigrantes de Sur América llegan por vía aérea y han creado colonias prosperas que son bien acogidas por la sociedad.
En este ultimo grupo se encuentran los inmigrantes Colombianos, una de las mayores comunidades latinas tanto en el sur de la Florida como en Nueva York, que ha sabido labrarse un buen nombre, como gente trabajadora, educada, inteligente y respetuosa. En general son apreciados por las empresas que los emplean y el solo hecho de ser Colombiano es una carta de presentación importante para conseguir un empleo. Esto sin duda hace que la colonia colombiana sea una de las mas apreciadas y de mayor prestigio y no tengo la menor duda que con el tiempo lograra poder político y económico y estará en el sur de la Florida compitiendo con la colonia dominante, que ha sido y aun es sin duda la Cubana.
Jorge Pineda
Miami, 1/15/08
Hay básicamente tres vías para llegar a este país. Por tierra, por agua y por aire.
Los inmigrantes que llegan por tierra lo hacen por la frontera con Canadá o por la frontera con México. Los que llegan por Canadá no han merecido una especial atención de las agencias del estado ni el interés de los medios de comunicación, pasan un poco desapercibidos y si bien las medidas de control en la frontera han aumentado después del 9-11, nadie ha pensado en un muro o medidas similares para evitar la inmigración ilegal por esta frontera. Al fin y al cabo Canadá es un país desarrollado, donde no hay una presión social para emigrar y quienes están allí ya han tenido que pasar por un proceso de control por parte del gobierno Canadiense.
No hay duda que la gran avalancha de inmigrantes y especialmente los ilegales llegan por la frontera Mexicana. Ya sean de origen mexicano o centroamericano e inclusive de otras nacionalidades. Esta es la inmigración que causa mayor impacto en la sociedad Norteamericana y es la que se divulga con mas frecuencia en los medios de comunicación y la que los políticos mencionan para señalar la debilidad en la protección de las fronteras. Así mismo es donde están puestos los ojos y la acción del gobierno federal para demostrar que está ejerciendo acciones de control.
Los inmigrantes que llegan por la frontera Mexicana son quizás las personas de más bajos recursos, de poca educación, que llegan a realizar las labores más humildes y de menor remuneración, como son las agrícolas, las de limpieza y las de la construcción. Estas personas son quizás las que tienen mayor dificultad en adaptarse a la sociedad Americana. Muchas de ellas, especialmente los trabajadores agrícolas, viven en una especie de ghettos, en condiciones reprobables y son semi-nómadas, pues se trasladan de acuerdo a la región donde se están dando las cosechas. Por sus condiciones de educación y por la escasez de sus recursos, estos trabajadores inmigrantes, la mayoría ilegales, son los que menos ascienden en la escala social y tienen las mayores dificultades con las autoridades. Irónicamente estos trabajadores son necesarios y útiles, puesto que son los que hacen el trabajo que los americanos no quieren hacer.
Luego están los inmigrantes que llegan por mar. Son básicamente del Caribe, Cuba y Haití. Los inmigrantes haitianos no llegan en grandes cantidades y cuando lo hacen y son interceptados, las autoridades los deportan inmediatamente. Los que logran entrar tienen tantas dificultades para su adaptación como los que acceden por la frontera con México y también sufren de igual manera la persecución y tienen gran dificultad en lograr un bienestar.
Caso contrario son los cubanos que llegan en balsas rudimentarias o en los botes rápidos de los traficantes de indocumentados, transitando con un enorme riesgo el estrecho de la Florida, trayecto en el que han muerto muchos de ellos. Estos inmigrantes, si tienen la suerte de llegar a tierra firme, son acogidos por las autoridades y rápidamente se incorporan a la sociedad del sur de la Florida, con la ayuda de la diáspora Cubana que es afluente y con formidable poder político. A estos inmigrantes se les recibe bien y se les abren todas las oportunidades de educación y de trabajo. La mayoría de ellos ascienden en el nivel económico y social. Realmente son unos privilegiados gracias a las políticas existentes para el asilo cubano, aprobadas por el congreso de los EEUU desde hace muchos años atrás y aceptadas por la comunidad, como una forma de premiar a quien tiene el valor de desafiar al gobierno de Fidel Castro.
La tercera vía es la de las personas que llegan en avión. Estas han tenido que comprar un tiquete aéreo relativamente costoso, haber conseguido una visa de turista y por lo tanto son personas de un estrato económico y social medio, en su país de origen, y con una educación básica media e inclusive algunos de ellos con educación superior. Estos son los inmigrantes que sin duda se adaptan mas fácilmente a la sociedad, en alguna forma son los menos rechazados y perseguidos y ascienden mas rápidamente en la escala económica, política y social. Todos llegan legalmente, algunos se quedan legalmente, gestionando por diferentes métodos y con ayuda especializada su estatus legal y otros se quedan ilegalmente después de que sus visas de turismo hayan vencido. Casi todos los inmigrantes de Sur América llegan por vía aérea y han creado colonias prosperas que son bien acogidas por la sociedad.
En este ultimo grupo se encuentran los inmigrantes Colombianos, una de las mayores comunidades latinas tanto en el sur de la Florida como en Nueva York, que ha sabido labrarse un buen nombre, como gente trabajadora, educada, inteligente y respetuosa. En general son apreciados por las empresas que los emplean y el solo hecho de ser Colombiano es una carta de presentación importante para conseguir un empleo. Esto sin duda hace que la colonia colombiana sea una de las mas apreciadas y de mayor prestigio y no tengo la menor duda que con el tiempo lograra poder político y económico y estará en el sur de la Florida compitiendo con la colonia dominante, que ha sido y aun es sin duda la Cubana.
Jorge Pineda
Miami, 1/15/08
Thursday, January 3, 2008
LA FARSA DE LAS FARC
Que dolorido y decepcionarte resulto el fracaso de la liberación anunciada de unos pocos secuestrados por las FARC a fines del año pasado. Que dolor y congoja es para los familiares y amigos de todos los secuestrados este triste episodio macondiano.
Es difícil entender la verdadera razón de este chasco. Todo estaba aparentemente bien organizado, con el desplazamiento de una flota de aviones y de helicópteros, de delegados de 6 o 7 naciones, la presencia de 150 periodistas de todos los rincones del mundo, las autorizaciones amplias del gobierno colombiano al gobierno Venezolano para la recepción de los secuestrados que unilateralmente la guerrilla liberaría para honrar y desagraviar al Presidente Chávez. ¿Que fue lo que realmente paso? ¿Porque no se dio la liberación? La extraña situación del niño Emmanuel parecería ser la explicación más lógica. Sin embargo no es totalmente convincente que esta sea la única razón.
En alguna forma, este descalabro, es el reflejo del uso inmoral, que unos guerrilleros, debilitados, desprestigiados y perversos y unos políticos internacionales oportunistas, quisieron darle a esta supuesta acción humanitaria.
Por un lado, el alevoso de Chávez y el cínico de Kirchner calcularon que era una gran oportunidad para mejorar su imagen internacional y así darle un impulso fresco al socialismo del siglo XXI, después del fiasco reciente de Chávez con su reforma constitucional y de Kirchner con el escándalo de la valija llena de dólares venezolanos para financiar la campana de su señora Presidente.
Y por el otro lado, una guerrilla desalmada, insensible y brutal que ha sido condenada por los gobiernos del mundo democrático y civilizado, asumieron que una liberación unilateral precedida de un show mediático les abriría un espacio político en la arena internacional.
Aquí nunca hubo una intención humanitaria. Aquí hubo un calculado y deshonesto show mediático con el objeto de lograr réditos de imagen tanto de los políticos como de los guerrilleros.
Esto en alguna manera demuestra la débil y precaria situación en que se encuentra la FARC. No es coincidencial que ya por segunda vez dejen plantado haciendo el “oso” a Chávez, quien es su mejor amigo. La primera fue con las pruebas de supervivencia frente al Presidente Sarkozy de Francia. Y ahora este triste episodio. No es de suponer que lo hagan a propósito para desacreditar a su mejor aliado. La única explicación posible es que su debilidad como organización guerrillera no les permito coordinar con éxito estas operaciones, esto demuestra que no tienen una buena comunicación entre sus frentes y que tienen escasez de jefes capaces de ejecutar las decisiones del secretariado.
Es muy probable, que los secuestrados ofrecidos en liberación unilateral aparezcan en el futuro cercano en algún lugar de la selva Colombiana o en algún lugar de Venezuela o país vecino, para así darle la opción al Presidente Chávez de limpiar un poco este fracaso tan estruendozo. Pero aun así, reconociendo esta manipulación política, todos los Colombianos deseamos intensamente que así ocurra y lo mas pronto posible.
Jorge Pineda
Miami. FL
1/3/08
Es difícil entender la verdadera razón de este chasco. Todo estaba aparentemente bien organizado, con el desplazamiento de una flota de aviones y de helicópteros, de delegados de 6 o 7 naciones, la presencia de 150 periodistas de todos los rincones del mundo, las autorizaciones amplias del gobierno colombiano al gobierno Venezolano para la recepción de los secuestrados que unilateralmente la guerrilla liberaría para honrar y desagraviar al Presidente Chávez. ¿Que fue lo que realmente paso? ¿Porque no se dio la liberación? La extraña situación del niño Emmanuel parecería ser la explicación más lógica. Sin embargo no es totalmente convincente que esta sea la única razón.
En alguna forma, este descalabro, es el reflejo del uso inmoral, que unos guerrilleros, debilitados, desprestigiados y perversos y unos políticos internacionales oportunistas, quisieron darle a esta supuesta acción humanitaria.
Por un lado, el alevoso de Chávez y el cínico de Kirchner calcularon que era una gran oportunidad para mejorar su imagen internacional y así darle un impulso fresco al socialismo del siglo XXI, después del fiasco reciente de Chávez con su reforma constitucional y de Kirchner con el escándalo de la valija llena de dólares venezolanos para financiar la campana de su señora Presidente.
Y por el otro lado, una guerrilla desalmada, insensible y brutal que ha sido condenada por los gobiernos del mundo democrático y civilizado, asumieron que una liberación unilateral precedida de un show mediático les abriría un espacio político en la arena internacional.
Aquí nunca hubo una intención humanitaria. Aquí hubo un calculado y deshonesto show mediático con el objeto de lograr réditos de imagen tanto de los políticos como de los guerrilleros.
Esto en alguna manera demuestra la débil y precaria situación en que se encuentra la FARC. No es coincidencial que ya por segunda vez dejen plantado haciendo el “oso” a Chávez, quien es su mejor amigo. La primera fue con las pruebas de supervivencia frente al Presidente Sarkozy de Francia. Y ahora este triste episodio. No es de suponer que lo hagan a propósito para desacreditar a su mejor aliado. La única explicación posible es que su debilidad como organización guerrillera no les permito coordinar con éxito estas operaciones, esto demuestra que no tienen una buena comunicación entre sus frentes y que tienen escasez de jefes capaces de ejecutar las decisiones del secretariado.
Es muy probable, que los secuestrados ofrecidos en liberación unilateral aparezcan en el futuro cercano en algún lugar de la selva Colombiana o en algún lugar de Venezuela o país vecino, para así darle la opción al Presidente Chávez de limpiar un poco este fracaso tan estruendozo. Pero aun así, reconociendo esta manipulación política, todos los Colombianos deseamos intensamente que así ocurra y lo mas pronto posible.
Jorge Pineda
Miami. FL
1/3/08
Monday, December 10, 2007
LOS VASOS COMUNICANTES DE LA EMIGRACION.
La emigración de países menos desarrollados a países industrializados es un fenómeno de grandes proporciones en el mundo contemporáneo. Es en parte un resultado de la globalización. Este fenómeno esta afectando en gran medida a los EEUU y se ha convertido en uno de los temas centrales de la política partidista y del proceso electoral actual para la elección presidencial del próximo año.
El tema migratorio en los EEUU tiene dos caras. Uno son los 12 millones de indocumentados que viven y trabajan en este país en forma ilegal y el otro es el flujo permanente de ciudadanos de los países cercanos de América Latina y el Caribe que quieren a toda costa buscar mejores alternativas de vida en esta sociedad industrializada.
Ambos problemas son igualmente importantes, pero de alguna manera es prioritario atajar o regular el flujo de los nuevos inmigrantes y así no hacer mayor el problema de los indocumentados.
El flujo migratorio responde en cierto grado a la ley física de los vasos comunicantes, que rige a los líquidos y que dice que dos depósitos de agua o líquidos adyacentes, que tienen algún canal de comunicación entre si tienden a nivelarse en altura. En otras palabras habrá un flujo del liquido del mayor nivel hacia el de menor nivel y el conjunto tratara de buscar un equilibrio.
La similitud se da en el proceso migratorio. El mayor nivel de pobreza, desempleo, tiende a buscar caminos que lo lleven a un lugar de menores niveles de pobreza, mas oportunidades de trabajo y mejor bienestar. La presión de la pobreza hará que, como en el caso del agua que se penetra por todas las hendiduras o zanjas o porosidades para llegar al otro deposito, en el de las personas, es buscar atravesar fronteras por cualquier medio, buscando cualquier descuido de las autoridades, utilizando cualquier herramienta, pues la presión de las diferencias hace que ese flujo sea incontenible.
Las autoridades y los políticos no entienden eso. Creen poder atajar migración con un muro en la frontera y quizás lo logren transitoriamente, pero se olvidan que la presión llevara a las personas a buscar otros medios para moverse hacia un mejor mundo, cada vez en forma mas desordenada y que entre mas alto el muro mayor la presión que se tendrá y mas largas serán las escaleras que los inmigrantes utilizaran para traspasar ese obstáculo. Pero no los atajara.
No entienden los políticos que la mejor solución es buscar rebajar las diferencias, buscando formas de cooperación comercial para la generación de empleo y riqueza en las naciones vecinas y buscando canales regulares de flujo de inmigrantes, que permitan la entrada a mayores cantidades de personas, que esta economía es capaz de absorber, y regular el flujo como se hace con la ingeniería hidráulica para canalizar las aguas y no permitir que estas buscando salidas creen problema de desestabilización y de derrumbes mayores.
Hay que usar el sentido común para encontrar solución a muchos de los problemas que aquejan la relación entre las naciones. Y no pensar que son las soluciones de fuerza y de represión las que darán mayor convivencia y desarrollo.
La gran “invasión pacifica”, quizás la más grande en la historia de la humanidad, que se esta dando por parte de los latinoamericanos “invadiendo” a los EEUU en busca de mejores opciones de vida, no la parara nada, ni muros, ni policía de aduana, ni grupos de control privados, ni grupos xenofonicos. Lo racional e inteligente seria regularla y buscar mejorar las condiciones de vida de los vecinos, desarrollando el comercio, compartiendo tecnología, buscando así, acortar las diferencias entre pueblos vecinos logrando un mayor equilibrio regional.
Jorge Pineda
Miami, 12/10/07
El tema migratorio en los EEUU tiene dos caras. Uno son los 12 millones de indocumentados que viven y trabajan en este país en forma ilegal y el otro es el flujo permanente de ciudadanos de los países cercanos de América Latina y el Caribe que quieren a toda costa buscar mejores alternativas de vida en esta sociedad industrializada.
Ambos problemas son igualmente importantes, pero de alguna manera es prioritario atajar o regular el flujo de los nuevos inmigrantes y así no hacer mayor el problema de los indocumentados.
El flujo migratorio responde en cierto grado a la ley física de los vasos comunicantes, que rige a los líquidos y que dice que dos depósitos de agua o líquidos adyacentes, que tienen algún canal de comunicación entre si tienden a nivelarse en altura. En otras palabras habrá un flujo del liquido del mayor nivel hacia el de menor nivel y el conjunto tratara de buscar un equilibrio.
La similitud se da en el proceso migratorio. El mayor nivel de pobreza, desempleo, tiende a buscar caminos que lo lleven a un lugar de menores niveles de pobreza, mas oportunidades de trabajo y mejor bienestar. La presión de la pobreza hará que, como en el caso del agua que se penetra por todas las hendiduras o zanjas o porosidades para llegar al otro deposito, en el de las personas, es buscar atravesar fronteras por cualquier medio, buscando cualquier descuido de las autoridades, utilizando cualquier herramienta, pues la presión de las diferencias hace que ese flujo sea incontenible.
Las autoridades y los políticos no entienden eso. Creen poder atajar migración con un muro en la frontera y quizás lo logren transitoriamente, pero se olvidan que la presión llevara a las personas a buscar otros medios para moverse hacia un mejor mundo, cada vez en forma mas desordenada y que entre mas alto el muro mayor la presión que se tendrá y mas largas serán las escaleras que los inmigrantes utilizaran para traspasar ese obstáculo. Pero no los atajara.
No entienden los políticos que la mejor solución es buscar rebajar las diferencias, buscando formas de cooperación comercial para la generación de empleo y riqueza en las naciones vecinas y buscando canales regulares de flujo de inmigrantes, que permitan la entrada a mayores cantidades de personas, que esta economía es capaz de absorber, y regular el flujo como se hace con la ingeniería hidráulica para canalizar las aguas y no permitir que estas buscando salidas creen problema de desestabilización y de derrumbes mayores.
Hay que usar el sentido común para encontrar solución a muchos de los problemas que aquejan la relación entre las naciones. Y no pensar que son las soluciones de fuerza y de represión las que darán mayor convivencia y desarrollo.
La gran “invasión pacifica”, quizás la más grande en la historia de la humanidad, que se esta dando por parte de los latinoamericanos “invadiendo” a los EEUU en busca de mejores opciones de vida, no la parara nada, ni muros, ni policía de aduana, ni grupos de control privados, ni grupos xenofonicos. Lo racional e inteligente seria regularla y buscar mejorar las condiciones de vida de los vecinos, desarrollando el comercio, compartiendo tecnología, buscando así, acortar las diferencias entre pueblos vecinos logrando un mayor equilibrio regional.
Jorge Pineda
Miami, 12/10/07
Monday, November 26, 2007
LAS FARC Y EL ACUERDO HUMANITARIO
Fallida la intermediación del Presidente Chávez de Venezuela en la liberación de los secuestrados por la FARC en Colombia la pregunta obvia es; y ahora que?
Pero quizás primero nos deberíamos preguntar a quien realmente le conviene y le interesa un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados, además como es natural de los familiares y de la sociedad civil.
El Presidente Uribe tiene muchos logros para mostrar. En la seguridad ciudadana, en el fortalecimiento de la democracia, en el campo económico, en la inversión extranjera, en el empleo, en desarrollo rural, en educación, etc. quizás el mayor lunar ha sido su incapacidad de liberar a los secuestrados, que llevan algunos de ellos hasta 10 años en cautiverio y el desgaste político que conlleva el vivir el drama humano de los familiares que tienen la solidaridad internacional y de buena parte del país, además de los medios de comunicación que tratan de señalar al Presidente como el culpable de que el acuerdo humanitario no-se de. Este tema es quizás el más difícil para el Presidente y el que más le puede deteriorar la imagen a escala nacional e internacional. No hay la menor duda de que una liberación de secuestrados seria de gran beneficio para la imagen del Presidente Uribe.
Por el lado de la FARC no es tan claro que un acuerdo humanitario les traiga beneficios. Al contrario, este los puede poner en una situación aun más precaria de la que tienen actualmente. Es claro que las FARC han perdido en lo militar y en lo político. Militarmente están acorralados y perdieron su capacidad de incursionar y lograr avances en la guerra que libran contra la sociedad Colombiana. En el campo político, están desacreditados ante la opinión publica colombiana y están clasificados como terroristas internacionalmente. El ‘botín” de los secuestrados es fundamental para ellos para poder seguir estando en la primera plana de los periódicos, tener la opción de que su lucha sea conocida y divulgada mundialmente y mientras estos estén en su poder seguirán siendo objeto de interés por gobiernos extranjeros y organizaciones defensoras de los derechos humanos y las ONG’s. Es evidente que los secuestrados son su mayor activo y si lo entregan o lo pierden quedan desprotegidos y altamente vulnerables.
Por eso para La FARC no es conveniente el acuerdo humanitario. Lo seria solo como iniciación de un proceso de Paz y cuando realmente estén dispuestos a dejar las armas. Y no parece que estén inclinados a hacerlo durante este gobierno. Los conatos de negociación que el gobierno de Uribe hay intentado hasta ahora, las FARC los ha utilizado para dilatar y ganar tiempo esperando que el gobierno de Uribe termine y tener la esperanza de negociar en el futuro con un gobierno más proclive a darles grandes concesiones políticas por su desmovilización.
Si las FARC entran a un acuerdo humanitario sin un proceso de Paz, van a tener una mayor presión del ejercito, serán más vulnerables y perderán relevancia política tanto nacional como internacional y pasaran a parecerse mas al ELN o a una guerrilla en proceso de disolución.
Es muy probable que en el futuro inmediato no habrá nuevos intentos de acuerdo humanitario con ayuda internacional, pues el mas interesado que seria el Presidente Uribe debió haber quedado muy afectado con el fracaso de la intermediación de Chávez y del deterioro que por este motivo sufrieron las relaciones con Venezuela.
Jorge Pineda
Miami
Noviembre 27/2007
Pero quizás primero nos deberíamos preguntar a quien realmente le conviene y le interesa un acuerdo humanitario y la liberación de los secuestrados, además como es natural de los familiares y de la sociedad civil.
El Presidente Uribe tiene muchos logros para mostrar. En la seguridad ciudadana, en el fortalecimiento de la democracia, en el campo económico, en la inversión extranjera, en el empleo, en desarrollo rural, en educación, etc. quizás el mayor lunar ha sido su incapacidad de liberar a los secuestrados, que llevan algunos de ellos hasta 10 años en cautiverio y el desgaste político que conlleva el vivir el drama humano de los familiares que tienen la solidaridad internacional y de buena parte del país, además de los medios de comunicación que tratan de señalar al Presidente como el culpable de que el acuerdo humanitario no-se de. Este tema es quizás el más difícil para el Presidente y el que más le puede deteriorar la imagen a escala nacional e internacional. No hay la menor duda de que una liberación de secuestrados seria de gran beneficio para la imagen del Presidente Uribe.
Por el lado de la FARC no es tan claro que un acuerdo humanitario les traiga beneficios. Al contrario, este los puede poner en una situación aun más precaria de la que tienen actualmente. Es claro que las FARC han perdido en lo militar y en lo político. Militarmente están acorralados y perdieron su capacidad de incursionar y lograr avances en la guerra que libran contra la sociedad Colombiana. En el campo político, están desacreditados ante la opinión publica colombiana y están clasificados como terroristas internacionalmente. El ‘botín” de los secuestrados es fundamental para ellos para poder seguir estando en la primera plana de los periódicos, tener la opción de que su lucha sea conocida y divulgada mundialmente y mientras estos estén en su poder seguirán siendo objeto de interés por gobiernos extranjeros y organizaciones defensoras de los derechos humanos y las ONG’s. Es evidente que los secuestrados son su mayor activo y si lo entregan o lo pierden quedan desprotegidos y altamente vulnerables.
Por eso para La FARC no es conveniente el acuerdo humanitario. Lo seria solo como iniciación de un proceso de Paz y cuando realmente estén dispuestos a dejar las armas. Y no parece que estén inclinados a hacerlo durante este gobierno. Los conatos de negociación que el gobierno de Uribe hay intentado hasta ahora, las FARC los ha utilizado para dilatar y ganar tiempo esperando que el gobierno de Uribe termine y tener la esperanza de negociar en el futuro con un gobierno más proclive a darles grandes concesiones políticas por su desmovilización.
Si las FARC entran a un acuerdo humanitario sin un proceso de Paz, van a tener una mayor presión del ejercito, serán más vulnerables y perderán relevancia política tanto nacional como internacional y pasaran a parecerse mas al ELN o a una guerrilla en proceso de disolución.
Es muy probable que en el futuro inmediato no habrá nuevos intentos de acuerdo humanitario con ayuda internacional, pues el mas interesado que seria el Presidente Uribe debió haber quedado muy afectado con el fracaso de la intermediación de Chávez y del deterioro que por este motivo sufrieron las relaciones con Venezuela.
Jorge Pineda
Miami
Noviembre 27/2007
Tuesday, November 20, 2007
SEGURIDAD NACIONAL VS DERECHOS HUMANOS.
Uno de los temas que más me despertó interés en el ultimo debate en Nevada entre los precandidatos demócratas fue el relacionado con la situación en Pakistán.
Muy interesante y sorprendente la respuesta del Gobernador Richardson. El claramente dijo que la protección de los derechos humanos debería ser prioritaria en el manejo de las relaciones internacionales de los EEUU y que logrando democracias sólidas se lograría como resultado una mayor protección a la seguridad de los EEUU, evitando de esta forma regímenes que ponga en peligro la seguridad mundial. En alguna forma puso por encima la defensa de los derechos humanos a la de la seguridad del estado Americano.
El entrevistador muy hábilmente entonces le pregunto al resto de los precandidatos que era para ellos prioritario, si la seguridad nacional o la defensa y respeto por los derechos humanos y todos a excepción de Richardson contestaron que era prioritario la seguridad nacional. Claro esto dentro del contexto de la discusión sobre la situación de Pakistán.
Y evidentemente esta respuesta era la de esperar, ya que es la que los americanos quieren oír de cualquier Presidente y de cualquier candidato a la Presidencia.
Ha sido tradicional la política pragmática de los EEUU hacia sus aliados. El caso de Pakistán es uno mas en una larga lista de casos similares a través de la historia. Y de alguna manera son los mismos EEUU quienes han creado sus más acérrimos enemigos y dictadores déspotas, en varias regiones del mundo.
Para mí, la posición de Richardson tiene mucho sentido. Es la única forma de generar en el largo plazo estabilidad y reducir los conflictos entre las naciones. EEUU debería apoyar todos los esfuerzos que un gobierno haga en busca de democracia y respeto a los ciudadanos y condenar los abusos de poder y la limitación de las libertades individuales, aun a costa de no contar con el apoyo transitorio de esos regímenes en los conflictos de tipo internacional.
Con la teoría de que la seguridad nacional prima sobre los derechos humanos es que se justifican las torturas, los extra juicios a sospechosos, la cárcel de Guantánamo, la vigilancia excesiva a los ciudadanos y la perdida de los derechos civiles y a la intimidad. Los Demócratas han criticado mucho al Presidente Bush por sus acciones en esta dirección pero a la postre harían lo mismo para proteger cualquier agresión contra su país. No hay duda que la vieja practica de que el fin justifican los medios sigue teniendo mas vigencia que nunca.
Jorge Pineda
Miami, 11/21/07
Muy interesante y sorprendente la respuesta del Gobernador Richardson. El claramente dijo que la protección de los derechos humanos debería ser prioritaria en el manejo de las relaciones internacionales de los EEUU y que logrando democracias sólidas se lograría como resultado una mayor protección a la seguridad de los EEUU, evitando de esta forma regímenes que ponga en peligro la seguridad mundial. En alguna forma puso por encima la defensa de los derechos humanos a la de la seguridad del estado Americano.
El entrevistador muy hábilmente entonces le pregunto al resto de los precandidatos que era para ellos prioritario, si la seguridad nacional o la defensa y respeto por los derechos humanos y todos a excepción de Richardson contestaron que era prioritario la seguridad nacional. Claro esto dentro del contexto de la discusión sobre la situación de Pakistán.
Y evidentemente esta respuesta era la de esperar, ya que es la que los americanos quieren oír de cualquier Presidente y de cualquier candidato a la Presidencia.
Ha sido tradicional la política pragmática de los EEUU hacia sus aliados. El caso de Pakistán es uno mas en una larga lista de casos similares a través de la historia. Y de alguna manera son los mismos EEUU quienes han creado sus más acérrimos enemigos y dictadores déspotas, en varias regiones del mundo.
Para mí, la posición de Richardson tiene mucho sentido. Es la única forma de generar en el largo plazo estabilidad y reducir los conflictos entre las naciones. EEUU debería apoyar todos los esfuerzos que un gobierno haga en busca de democracia y respeto a los ciudadanos y condenar los abusos de poder y la limitación de las libertades individuales, aun a costa de no contar con el apoyo transitorio de esos regímenes en los conflictos de tipo internacional.
Con la teoría de que la seguridad nacional prima sobre los derechos humanos es que se justifican las torturas, los extra juicios a sospechosos, la cárcel de Guantánamo, la vigilancia excesiva a los ciudadanos y la perdida de los derechos civiles y a la intimidad. Los Demócratas han criticado mucho al Presidente Bush por sus acciones en esta dirección pero a la postre harían lo mismo para proteger cualquier agresión contra su país. No hay duda que la vieja practica de que el fin justifican los medios sigue teniendo mas vigencia que nunca.
Jorge Pineda
Miami, 11/21/07
Thursday, November 8, 2007
LOS DEMÓCRATAS Y COLOMBIA.
Para un Colombiano es difícil entender la posición negativa que el partido demócrata de los EEUU ha asumido con respecto a nuestro país. El desaire de Gore al Presidente Uribe hace unos meses en un foro internacional, los memorandos críticos que han apoyado algunos congresistas demócratas sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, la posición de la señora Pelosi sobre el TLC etc., son algunas de las manifestaciones del partido demócrata sobre el país, posición que no se compadece con los grandes sacrificios que Colombia hace para lograr seguridad, institucionalidad, democracia, libertad de expresión y asociación, buscando así el mejoramiento de las condiciones ciudadanas.
Uno se pregunta si esto corresponde a una gran ignorancia de los congresistas demócratas sobre Colombia, lo que me resisto a creer. O responde a la carencia de una información veraz y confiable y no solo a los informes de algunas ONG’s que solo buscan hacerle daño al gobierno por sus desavenencias y desacuerdos con el Presidente Uribe. O por el contrario su comportamiento responde a un interés netamente político para decir lo que le suene bien a los sindicatos y a los sectores de izquierda del partido demócrata de los EEUU y con esto ganar votos y aprobación.
Los congresistas Norteamericanos no son tontos, ni ignorantes y están rodeados de asesores altamente preparados que investigan y analizan las diferentes fuentes, que les informan adecuadamente, antes de comprometerse con posiciones y aun más cuando estas son de carácter internacional.
La única razón posible entonces que explica su miope conducta hacia Colombia es la de poner por delante sus intereses políticos domésticos, a los intereses de comunidades y naciones amigas y vecinas. En su empeño de atacar y distanciarse del gobierno del Presidente Bush los llevan a tomar posiciones extremas en temas del manejo de las relaciones internacionales.
Esperemos que estos debates preelectorales pasen para que se decante lo que podrá ser una política exterior del próximo gobierno, administración que posiblemente será demócrata y que tendrá que atender con prioridad y con urgencia las relaciones de los EEUU con el resto de los países del mundo, relación que esta pasando por los peores momentos en muchas décadas, por motivo de la guerra en Irak, por la crisis del petróleo y por la inconsistencia en el manejo de sus relaciones con regímenes autoritarios y antidemocráticos.
Jorge Pineda
Miami, FL
Noviembre 8/2007
Uno se pregunta si esto corresponde a una gran ignorancia de los congresistas demócratas sobre Colombia, lo que me resisto a creer. O responde a la carencia de una información veraz y confiable y no solo a los informes de algunas ONG’s que solo buscan hacerle daño al gobierno por sus desavenencias y desacuerdos con el Presidente Uribe. O por el contrario su comportamiento responde a un interés netamente político para decir lo que le suene bien a los sindicatos y a los sectores de izquierda del partido demócrata de los EEUU y con esto ganar votos y aprobación.
Los congresistas Norteamericanos no son tontos, ni ignorantes y están rodeados de asesores altamente preparados que investigan y analizan las diferentes fuentes, que les informan adecuadamente, antes de comprometerse con posiciones y aun más cuando estas son de carácter internacional.
La única razón posible entonces que explica su miope conducta hacia Colombia es la de poner por delante sus intereses políticos domésticos, a los intereses de comunidades y naciones amigas y vecinas. En su empeño de atacar y distanciarse del gobierno del Presidente Bush los llevan a tomar posiciones extremas en temas del manejo de las relaciones internacionales.
Esperemos que estos debates preelectorales pasen para que se decante lo que podrá ser una política exterior del próximo gobierno, administración que posiblemente será demócrata y que tendrá que atender con prioridad y con urgencia las relaciones de los EEUU con el resto de los países del mundo, relación que esta pasando por los peores momentos en muchas décadas, por motivo de la guerra en Irak, por la crisis del petróleo y por la inconsistencia en el manejo de sus relaciones con regímenes autoritarios y antidemocráticos.
Jorge Pineda
Miami, FL
Noviembre 8/2007
Thursday, November 1, 2007
EL MAL MENOR
EL MAL MENOR OPCION DEL ALCALDE ELECTO DE BOGOTA.
En la ultima semana de campaña para la elección del alcalde de Bogota el candidato Moreno ante una pregunta del entrevistador acepto la posibilidad de hacer una compra de votos si ello contribuyese a evitar que la ciudad quedara en manos de un alcalde corrupto y de mala reputación. Moreno acepto esa posibilidad con franqueza, sin pensarlo dos veces y todo indica que su respuesta fue espontánea, producto no de una equivocación, ni de una ligereza, sino de su propia convicción de que un mal menor se justifica para evitar un mal mayor.
Esta respuesta trajo una gran controversia en Colombia y puso a intelectuales, periodistas, académicos y por supuesto a políticos a dar sus opiniones sobre el asunto moral del mal menor y su aplicación en casos de la vida publica.
Aceptar la utilización del mal menor, saltándose las normas y reglas definidos por la sociedad para el control de los procesos constitucionales y la aplicación de la justicia, es supremamente grave y puede llevar a situaciones impredecibles con hondas repercusiones en toda la sociedad. El ejemplo de ello se vio recientemente en Colombia con el fenómeno de los paramilitares.
En efecto, el para-militarismo nació en Colombia con la justificación de que era un mal menor apoyar a los grupos armados ilegales que defenderían a la sociedad de los grupos guerrilleros que eran considerados el mal mayor. Cuando a finales de la década de los 80 y principios de la década de los 90 aparecieron los primeros grupos de auto defensa, con el propósito de defender a la sociedad en general contra el embate de la guerrilla, el común de las personas en Colombia sintió que ese fenómeno, aunque ilegal, pudiera haber sido la forma de combatir la guerrilla y por eso algunos dieron su apoyo económico y otros su apoyo moral con su silencio y aceptación. En el fondo se veía esto como un mal menor para atajar que la guerrilla comunista se tomara el poder en Colombia. De esto no se escaparon ni los políticos, ni los empresarios, ni la iglesia y menos el ciudadano común. Todos en alguna forma veían una luz de esperanza en el accionar de esos grupos y sus principales cabecillas se convirtieron en ídolos y lideres regionales.
Esta historia reciente entonces nos demuestra que ante los principios morales de justicia y orden no se puede ceder en una rígida aplicación de las normas legales y constitucionales con el argumento del mal menor. Hacerlo es abrir una puerta para los excesos y una justificación para violar la ley.
Jorge H Pineda
Miami
11-01-07
En la ultima semana de campaña para la elección del alcalde de Bogota el candidato Moreno ante una pregunta del entrevistador acepto la posibilidad de hacer una compra de votos si ello contribuyese a evitar que la ciudad quedara en manos de un alcalde corrupto y de mala reputación. Moreno acepto esa posibilidad con franqueza, sin pensarlo dos veces y todo indica que su respuesta fue espontánea, producto no de una equivocación, ni de una ligereza, sino de su propia convicción de que un mal menor se justifica para evitar un mal mayor.
Esta respuesta trajo una gran controversia en Colombia y puso a intelectuales, periodistas, académicos y por supuesto a políticos a dar sus opiniones sobre el asunto moral del mal menor y su aplicación en casos de la vida publica.
Aceptar la utilización del mal menor, saltándose las normas y reglas definidos por la sociedad para el control de los procesos constitucionales y la aplicación de la justicia, es supremamente grave y puede llevar a situaciones impredecibles con hondas repercusiones en toda la sociedad. El ejemplo de ello se vio recientemente en Colombia con el fenómeno de los paramilitares.
En efecto, el para-militarismo nació en Colombia con la justificación de que era un mal menor apoyar a los grupos armados ilegales que defenderían a la sociedad de los grupos guerrilleros que eran considerados el mal mayor. Cuando a finales de la década de los 80 y principios de la década de los 90 aparecieron los primeros grupos de auto defensa, con el propósito de defender a la sociedad en general contra el embate de la guerrilla, el común de las personas en Colombia sintió que ese fenómeno, aunque ilegal, pudiera haber sido la forma de combatir la guerrilla y por eso algunos dieron su apoyo económico y otros su apoyo moral con su silencio y aceptación. En el fondo se veía esto como un mal menor para atajar que la guerrilla comunista se tomara el poder en Colombia. De esto no se escaparon ni los políticos, ni los empresarios, ni la iglesia y menos el ciudadano común. Todos en alguna forma veían una luz de esperanza en el accionar de esos grupos y sus principales cabecillas se convirtieron en ídolos y lideres regionales.
Esta historia reciente entonces nos demuestra que ante los principios morales de justicia y orden no se puede ceder en una rígida aplicación de las normas legales y constitucionales con el argumento del mal menor. Hacerlo es abrir una puerta para los excesos y una justificación para violar la ley.
Jorge H Pineda
Miami
11-01-07
Subscribe to:
Posts (Atom)
